6 M. BOULE 



dilcs. (le Tortues, de Coryphodon. Elle n'est qu'un faciès latéral du fameux 

 congloméi-al de Meudou, à ossements de Gastornis. La localité fossilifère de Guis, 

 aux environs d'Épernay, oià Lemoine a récolté de nombreux restes de Mammi- 

 fères, appartient à un niveau un peu plus élevé. 



Les ouvriers n'arrivent pas toujours à la profondeur où ont été trouvés les 

 ossements qui font l'objet de ce travail : ils ne l'atteignent qu'aux époques de grande 

 sécheresse, quand le fond de la carrière n'est pas envahi par les eaux d'infiltration 

 de la Seine. 



D'après ce que m'ont dit ÎMM. Elleau et Munier-Ghalmas, ces ossements ont 

 été recueillis à divers intervalles, sur des points très voisins. Ils représentent 

 probablement les débris du squelette ou d'une partie du squelette d'un animal qui, 

 après avoir flotté à la surface du lac éocène, a fini par tomber au fond et a été 

 enseveli sur ce point. 



L'animal de Vaugirard rentre dans le groupe des Subdidelphes ou Gréodontes » 

 qui représentaient, dans la nature éocène, les Garnivores des temps actuels. Sa mâchoire 

 inférieure offre, en efTet, une inflexion de l'angulaire, et les dents carnassières 

 étaient établies sur le plan des autres molaires. 



Les caractères de ces molaires écartent notre fossile de toutes les formes 

 européennes de Subdidelphes déjà connues pour les rapprocher d'un petit groupe 

 découvert par Gope dans l'Éocène des Wasatch et décrit par lui, dès 1874. sous 

 le nom de Mesonychidœ 2. 



Dans ce groupe, Gope avait d'al)ord distingué plusieurs genres. Plus tard il 

 ne conserva que le genre Mesonyx. 



Dans ces dernières années, la distinction, d'abord établie puis abandonnée par 

 Gope, a été reprise par ses successeurs : Scott, Osborn, Matthew. Aujourd'hui, 

 d'après ces paléontologistes, la famille des MesorrycKidœ comprend les genres 

 suivants : Dissacus, Pachyœna, Mesonyx. 



Notre fossile appartient au genre Pachyœna. Il se rapproche tellement d'une 

 espèce de grande taille trouvée dans les Wasatch et nommée Pachyœna gigantea 3, 

 que je n'ai pas voulu donner au fossile parisien un nom nouveau. Je crois que la 

 plupart des paléontologistes sont trop souvent portés à compliquer, sans raisons 

 suffisantes, la nomenclature. Je ne dois pas mériter un reproche que je leur ai 

 souvent adressé. Il est très possible qu'un jour on aura des pièces plus complètes 

 qui montreront des caractères difFérentiels entre le grand Pachyœna d'Europe et 

 celui d'Amérique. Ge jour là, mais ce jour là seulement, il y aura lieu de créer 

 un nom nouveau. 



1. Le mot Subdidelphe, créé par Aymard, est plus ancien que le mot Créodonte. II est aussi plus expressif. 

 Tandis que Créodonte n'est qu'une sorte de répétition du mot Carnassier, le terme Subdidelphe rappelle 

 que les animaux auxquels il s'applique ont des caractères de Marsupiaux, ce qui est indéniable, quelle 

 que soit l'explication qu'on donne de ces caractères. 



2. Gope (E. D.). Report upon Vertebrate fossils discovered in New-Mexico, with description of new 

 species. Exlr. from Appendix FF of the Anniial Report of the Chief of Engineers, 1874, Washington. 



3. OsBORN et WoRTMAN. Fossil Mammals of the Wasatch and Wind River beds. Collection of 1891. 

 Bail. Amer. Muséum Nat. HLstory, IV, pp. 83-147, avec pi. et lig., 1892. 



Matthew (W. D.). Additioaal observations on Creodonta. Bull. Amer. Mas. Nat. Hist., vol. XIV, luoi, 

 p. 32, fîg. 13-17. 



