LE PACHYAiNA DE VAUGIRARD lo 



les principaux muscles masticateurs, le masseter, le temporal, les ptérysi,oidiens 

 n'étaient pas très puissants. 



Ces caractères s'accordent d'ailleurs très bien avec ceux tirés de l'étude des 

 pattes qui n'étaient pas faites pour saisir, et moins encore pour déchirer. On ne voit 

 pas, dans la nature actuelle, à quel type de Mammifère on pourrait comparer notre 

 fossile au point de vue des mœurs et du régime. On peut supposer qu'il se nour- 

 l'issait surtout de la chair d'animaux morts et qu'il jouait, dans la nature éocène, 

 le rôle dévolu actuellement aux Hyènes, mais, contrairement à celles-ci, il ne pouvait 

 guère mangei' que les parties molles. 



On a dit que par la forme de leurs phalanges, certains ('réodontes plus ou 

 moins voisins de notre animal se rapprochaient des Carnassiers amphibies comme 

 les Phoques ». Mais cette forme de phalanges est générale à cette époque ; elle 

 marque pour ainsi dire ime mode. En tout cas elle se retrouve chez certaines 

 formes, telles que Patriofelis qui, d'après Osborn ^ et contrairement à Wortman, 

 n'étaient certainement pas amphibies. 



Je voudrais, en terminant, appeler l'attention sur les rapprochements (ju'oii 

 peut faire aujourd'hui entre les faunes de Mammifères fossiles de l'Amérique du 

 Nord et de l'Europe. 



On connaît depuis longtemps les très grandes ressemblances ([ui existent entre 

 les fossiles oligocènes des deux continents. Ces ressemblances ont été mises en 

 lumière par Leidy, Marsh, Cope, Filhol et plus récemment par MM. Albert 

 Gaudry 3 et Osboi'n 4. De pareilles similitudes se dévoilent entre les faunes de l'Éocène 

 inférieur. Il y a quelques années, on ne connaissait, en fait de genres communs, 

 que le Coiyphodon et V Hyracotherium. En 1892, Osborn et Wortman ont ajouté le 

 genre Palœonictis 5. Aujourd'hui nous découvrons dans l'argile plastique un animal 

 très spécialisé et tellement voisin d'une espèce de l'Eocène inférieur d'Amérique 

 que je n'ai pas cru devoir lui donner un nom différent. 



J'ai tout lieu de croire que les ressemblances ne s'arrêteront pas là et que les 

 formes communes sont bien plus nombreuses. Quand on aura étudié, avec tout le 

 soin qu'elle mérite, la collection de Mammifères fossiles de Cuis que possède le 

 Muséum et qu'il doit en grande partie à la générosité du D^ Lemoine, et qu'on 

 aura comparé nos fossiles à ceux qui ont été trouvés en Amérique aux mêmes 

 niveaux ou à des niveaux voisins, on sera frappé, je pense, de ces ressemblances 

 (jue nous ne faisons qu'entrevoir. Malheureusement, en nuiltipliant sans raisons les 

 dénominations nouvelles, en. ne tenant pas suffisamment compte des matériaux 



1. Voir à ce sujet : Wortman. Osleology ol' Patriofelis, a niiddle eocene Creodont. Bull. Amer. Mus. 

 Nat. Hist. VI, p. 129, 1894. 



2. Osborn. Oxyœna and Patriofelis restudied. /d., XIII, p. 269, 1900. 



3. Albert Gaudry. Similitudes dans la marche de l'évolution sur l'ancien et le nouveau coiitiiieiit. 

 Bail, de la Soc. géolog. de France, 3" série, t. XIX, p. 1.024, 1891. 



4. Osborn. Corrélations betwen tertiary mammal lioi'i/.oris of Europe and America. Ann. i\'. Y. .\cad. 

 Se, XIII p, I, 1900. 



."). Bull. Amer. Mus. Nat. liislory. Vol. IV, p. 104. pi. IV. 



