170 CRATÈRE DE SOULÈVEMENT (\. 5,p.8) 



replient symétriquement les débris du grand cratère, la montagne demi-circulaire 

 délie Cortinelle. Or, réfléchissant à ce fait remarquable, peut-on supposer, après 

 tout ce que l'on a dit plus haut, que cette circonstance soit simplement l'eff'et du 

 hasard? Et ne doit-on pas plutôt penser qu'il y ait un lien très intime entre cette 

 circonstance et la différence minéralogique et géologique du cône de S'". Croce et 

 du Monte Cortinella? Mais en attendant, et afin de pouvoir mieux juger de la va- 

 leur de cette observation, oublions pour un instant la différence qui existe entre 

 les deux montagnes. Supposons que le Monte Cortinella fut autrefois un plan ho- 

 rizontal, et qu'une masse souterraine se soit soulevée sous ce plan en le brisant et 

 le relevant circulairement autour du centre de fracture ; dans ce cas, il est bien 

 naturel de penser que la croupe de la masse qui donna l'impulsion doit corres- 

 pondre verticalement au centre de fracture , et que le terrain soulevé forme une 

 pyramide tronquée dont l'arête est équidistante de cette coupe. C'est précisé- 

 ment le cas du volcan de Roccamonfina. Si nous supposons, au contraire , que 

 l'origine du cône de S't Croce est postérieure au soulèvement de la ceinture de la 

 Cortinella, nous sommes obligé d'avoir recours à l'hypothèse d'une réunion de 

 circonstances bien singulières et bien extraordinaires pour concevoir l'élévation 

 de ce cône dans une position telle que son sommet vienne constituer le centre de 

 l'arête environnante. Voilà donc, si je ne me trompe, un fait d'une très grande 

 importance dans la question des cratères de soulèvement , fait dont l'observation 

 ayant modifié mes idées premières, me place maintenant au nombre des défen- 

 seurs de cette théorie tant qu'elle se renferme dans certaines limites convenables. 

 D'ailleurs, les dimensions du cratère Aq Roccamonfma sont telles, que les rela- 

 tions que nous y avons aperçues en deviennent encore plus importantes. 



Mais les cratères de soulèvement ont à satisfaire à une condition qui est une 

 conséquence nécessaire de leur origine. Quand une force quelconque exerce une 

 pression sur un point de la surface inférieure d'un plan solide horizontal, et que 

 la pression est suffisante pour vaincre la cohésion de ses parties, il doit se 

 former des fentes dans la surface de ce plan , au moins suivant trois directions. 

 Les cratères de soulèvement, par conséquent, doivent présenter des déchirures 

 par rayons divergents, déchirures dont la forme la plus simple sera par trois 

 rayons. — Cela en théorie. — Mais, en réalité, est-ce que l'on trouve tou- 

 jours de ces fractures divergentes dans les cratères dont on explique la forma- 

 lion par une action dynamique souterraine? C'est l'objection principale que 

 l'on oppose à la théorie des cratères de soulèvement. La réponse ne m'arrê- 

 tera pas longtemps. Pour être plus bref, je ne dirai que deux choses qui s'accor- 

 dent assez bien avec le but que je me propose. La première , c'est que les dénuda- 

 tions qui se sont opérées dans les cratères de cette nature ont pu souvent effacer 

 complètement leurs formes primitives , au point de ne laisser plus distinguer ces 

 fractures des sillons qui sont l'effet de l'écoulement des eaux. La seconde, c'est 

 que do telles déchirures doivent être moins distinctes dans le cratère de Eocca- 



