(N. 7, p. 27.) SUR LES MONTAGNES DU SIMPLON ET DU SAINT-GOTHARD. 331 

 masses d'un caractère mixte atteignent souvent des puissances immenses. Le ré- 

 sultat le plus précis auquel M. Lardy, dans sa description du Saint-Gothard , ait 

 cru devoir s'arrêter, c'est que toutes les roches de ce groupe, depuis le gneiss gra- 

 nitique de la hauteur du passage jusqu'au schiste de la Nufenen , devaient être 

 regardées comme des membres d'un seul terrain et des pi oduits de môme forma- 

 tion. Or tous les géologues qui ont eu l'occasion de comparer les roches du Saint- 

 Gothard à celles des vallées entre ce groupe et celui du Mont-Blanc conviendront 

 avec nous que, dans cette partie des Alpes, la séparation du gneiss, comme roche 

 éruptive, des autres schistes, même calcaires, qu'on regarderait comme des ro- 

 ches de sédiment, ne pourrait être admise sans faire violence à la nature en fa- 

 veur d'une idée préconçue De même donc qu'en partant des terrains neptuniens 

 le mieux caractérisés, on s'est vu conduit successivement au milieu des terrains 

 cristallins et feldspathiques sans trouver où fixer une limite entre les uns et les 

 autres ; de même, en suivant la marche opposée, on se verrait dans la nécessité 

 de ranger dans les terrains d'épanchement des roches dans lesquelles on court à 

 chaque pas le risque de trouver des fossiles. 



L'impossibilité de séparer le gneiss et le micaschiste des roches dont l'origine 

 neptunienne est évidente, a presque généralement fait adopter la théorie qui 

 considère les schistes cristallins, les marbres, les dolomies et les gypses comme 

 des roches neptuniennes modifiées postérieurement à leur déposition, et l'on 

 sait que c'est en particulier dans les Alpes que ce principe , déjà entrevu par de 

 Saussure et les géologues de son temps, a trouvé la base la plus large et les appli- 

 cations les plus évidentes. 



Je n'hésiterais pas à désigner par le mot de métamorphisme ces altérations des 

 roches, si je n'avais à craindre qu'on attachât à ce terme un sens trop précis , et 

 qu'on ne me supposât la présomption de croire avoir expliqué, en me servant de ce 

 mot, des choses qui, à mon avis, sont inexplicables dans l'état actuel de la phy- 

 sique et de la chimie. En eflet, un grand nombre de géologues me paraissent res- 

 treindre le terme de métamorphisme aux épigénies produites par une masse ignée, 

 telles que nous les observons au contact des filons ou des nappes de roches 

 pyrogènes ; et, en partant de ces faits, on se croit obligé, chaque fois qu'il est 

 question d'une roche transformée , de supposer la présence d'une masse de gra- 

 nité ou de porphyre, par laquelle ces effets aient été produits. Mais n'est-ce pas 

 dépasser les bornes de toute analogie que d'étendre les effets minimes observés 

 au contact des roches à l'ensemble du plus puissant système de montagnes 

 de notre continent? Ne doit-on pas admettre que l'action par laquelle des masses 

 de 2 à 3,000 mètres de puissance ont dû être changées en gneiss , et en mica- 

 schiste, est très différente de tout ce que nous connaissons des effets de la chaleur 

 la plus intense et des affinités les plus énergiques? Et où donc irons-nous cher- 

 cher la roche qui doit être le centre de cette action dans un pays dépourvu de 

 toute roche non stratifiée? Dirons-nous qu'elle reste cachée sous le sol, lorsque 



