ÉTUDES SUR LES RUDISTES 99 
piliers subégaux assez fortement pincés à la base : l’arête cardinale est absente, mais à la 
rigueur on peut dire que sa place est indiquée par un léger renflement du test. De la descrip- 
tion elle-même il y a peu de choses à retenir : la surface est indiquée comme ornée de 
sillons (superficie sulcis exarata) ; les autres caractères se rapportent à la forme générale et 
sont par suite sans importance. La forme des piliers, l’absence d’arête cardinale, se rappor- 
teraient presqu'aussi bien à l'A. bioculatus; mais cette assimilation est peu probable, 
Fig.64. — Reproduction photograph'que de la 
fig. 6 de la PI. X, de Picot de Lapeirouse, 
montrant bien nettement les caractères de 
l'H. organisans. 
d’abord parce qu’il est rare que l’Æ. bioculatus se 
présente en échantillons groupés aussi allongés et 
parce que la surface aurait été dans ce cas plutôt in- 
diquée comme lisse ou légèrement costulée. 
Rolland du Roquan le premier a repris l'étude du 
type de Lapeirouse; il en a donné une figure soignée 
sur laquelle on reconnait bien les petitssillons linéaires 
séparés par de larges côles aplaties, qui sont tout à 
fait caractéristiques de l'espèce. La description est 
moins nette, probablement par suite d’un lapsus, car 
l'auteur indique que « cet Hippurite est couvert de 
« petits si/lons longitudinaux peu saillants, arron- 
« dis... de diverses grosseurs et chargés de stries 
« également longitudinales et d’une grande finesse. » 
Évidemment le mot si/lons est mis ici pour cles, 
mais cependant l’auteur a bien vu les sillons caracté- 
ristiques de l’espèce, puisqu'il ajoute un peu plus 
loin : « Quelquefois ces arêtes (les piliers) sont un 
« peu indiquées à l'extérieur (chacun) par un sillon 
« plus profond que les autres. » Ilest curieux de voir 
que du Roquan avait pressenti l’analogie des petits 
sillons que présente cette espèce avec les grands 
sillons correspondant aux replis des piliers. L'auteur 
ne parait pas malheureusement avoir attaché une 
importance suffisante aux caractères internes ; si la 
coupe qu'il donne PI. VII, fig. 1 ne montre aucune 
trace de renflement cardinal, par contre la fig. 2 de la 
PI. VI montre une arête cardinale, très peu saillante, 
il est vrai, mais cependant ayant la forme d’une arèête 
vraie,disposition qu’on ne rencontre jamais dans l’es- 
pèce que nous étudions. Il faut dire, du reste, que 
cette figure n’est qu’un croquis au trait, fait non d’a- 
près une section nette, mais d'après la surface supé- 
rieure en mauvais élat d’un groupe d'échantillons, 
et à une époque où on ne soupçonnait pas l'impor- 
tance de ces détails. 
Les caractères si particuliers de cette espèce restaient toujours dans l’ombre : M. Bayle, pa- 
raît les avoir remarqués le premier, en 4857, puisqu'il rapproche de la figure type de la 
