6 M. COSSMANN 
été soigneusement étudiée par les maîtres de la Science, depuis d’Archiae, Des Mou- 
lins, de Bouillé, Tournouër, Pellat, Vasseur, jusqu'à M. H. Douvillé et tout récemment 
encore par le regretté Boussac, sans oublier les excellents travaux de Benoist et de 
M. Degrange-Touzin. 
Or il se trouve que précisément mes déterminations paléontologiques, fondées sur 
la comparaison de. ces fossiles avec ceux du Bassin de Paris ou d'Etampes, comme 
aussi avec ceux de la Loire-Inférieure et du Cotentin, que j'étudie et que je manie 
depuis plus de quarante ans, ont confirmé — dans la plupart des cas — les attribu- 
tions stratigraphiques émises dans les publications des auteurs précités : J'ai eu, au 
cours de ce travail, la grande satisfaction de voir — tout au moins pour les Pélécy- 
podes que jai seuls étudiés — les mutations se succéder d’un niveau à l’autre avec 
une régularité presque parfaite, affirmant une fois de plus l'utilité stratigraphique de 
ces fossiles pour distinguer les couches les unes des autres, puisqu'en y regardant 
suffisamment près, jai presque toujours et presque partout pu faire ressortir des 
critériums constants qui m'ont permis de ne pas les confondre, d’un niveau à l’autre. 
Une autre confirmation se dégage de cette étude, c'est l’analogie beaucoup plus 
grande de cette faune éogénique d'Aquitaine avec celle des terrains homologues de : 
l'Ouest et du Nord-Ouest de la France, qu'avec celle des régions beaucoup plus 
proches du Midi, telles que les Corbières par exemple : s'il y a encore, dans ce 
Mémoire, quelques espèces réputées identiques à celles de la région alpine et médi- 
terranéenne, c'est que d’une part, l’état de conservation des fossiles de cette dernière 
n'est pas toujours satisfaisant, mais aussi que d'autre part, il n’y a pas — en histoire 
naturelle — de règle absolue sans exceptions, surtout quand la comparaison ne 
repose que sur des figures parfois défectueuses; en mainte occasion, l'examen des 
types eux-mêmes m'a permis de détruire cette légende de l'identité des espèces des 
deux Bassins en question. Il faut enfin tenir compte de ce que ce Mémoire ne com- 
porte que la série des Pélécypodes, moins concluante à cet égard que celle des Gas- 
tropodes, parce que seule, l’étude des charnières donne une certitude complète au 
point de vue de la séparation des espèces, tandis que la plupart des assimilations 
faites par mes prédécesseurs reposent sur la ressemblance de la surface extérieure des 
valves : 1l y a beaucoup de bivalves cisalpins, même parmi les plus communs et les 
plus connus, dont on n’a jamais dégagé la charnière et dont la détermination géné- 
rique reste encore indécise à mon avis. tandis que la comparaison de valves isolées 
et vidées provenant de l’Aquitaine — avec celles de Bois-Gouët ou des environs 
de Paris — ne peut donner lieu à aucune hésitation. 
Pour l'examen comparatif de ces charnières, le lecteur — s'il n'est pas déjà fami- 
liarisé avec les notations modernes, imaginées par Félix Bernard et Munier-Chalmas, 
récemment confirmées au point de vuephylétique par M. H. Douvillé — devra se repor- 
ter à l'exposé que j'en ai précédemment fourni soit dans la première livraison de la 
« Conchologie néogénique de l’Aquitaine », soit dans le V° Appendice au « Cata- 
logue illustré de l'Éocène des environs de Paris ». 
