56 : M. COSSMANN 
rycinoides Desu., du Lutécien, précisément parce qu’elle apparaît,elle aussi, dans le Lutécien 
supérieur. Or elle s’en distingue essentiellement : par son extrémité anale plus acuminée parce 
que son bord supérieur est plus déclive en arrière des crochets, par son bord lunulaire plus 
excavé, enfin par ses cardinales 3a et 1 qui sont plus rapprochées, de sorte que 2 se réduit 
à une mince lamelle chez C. Heberti. Nos échantillons des Landes sont identiques à ceux du 
Bassin de Paris et du Cotentin; mais, ainsi que je l’ai indiqué dans ma Monographie des 
Mollusques éocéniques de la Loire inférieure, Meretrix sub-Heberti et subimbricata Durour, 
s'en distinguent par leur forme moins acuminée en arrière et par leur galbe plus ovale, plus 
court, avec des crochets moins antérieurs ; le bord lunulaire de l'espèce nantaise — à 
laquelle s'appliquent synonymiquement des deux dénominations proposées par, Dufour — 
est moins excavé en avant des crochets ; enfin ses sillons sont manifestement plus serrés 
que ceux de C. Heberti; mais la charnière est identique, ce qui écarte les deux espèces de 
C. suberycinoides. | : 
C. Vilanovæ Desu., caractéristique du Priabonien des Alpeset de la Vénétie, est extrême- 
ment variable par suite de ses déformations, ainsi que l'a figurée Boussac dans son 
Mémoire; toutefois, il existe un critérium distinctif constant, c'est la position bien moins 
antérieure des crochets ; la forme des valves est en outre moins acuminée du côté postérieur, 
le bord lunulaire est plutôt déclive qu'excavé : en résumé, c’est une mutation absolument 
distincte. Quant à l'échantillon auversien du Ralligholz, que Boussac a déterminé (fig. 14 
pl. XVI) Meretrix cf. suberycinoides avec un point de doute, il me paraît bien voisin de 
C. Heberti, mais il est en si mauvais état qu'il est impossible d'en dire plus long. Il en est 
de même du spécimen non figuré, du Bartoniende Biarritz, que cet auteur a comparé à Mer. 
Heberti et que j'ai cité — non sans hésitation — dans mes référence synonymiques. 
Je ne cite que pour mémoire Venus Borsoni Bec, de l'Auversien de la Palarea, qui a une 
forme presque semblable, mais dont le bord lunulaire est moins excavéet dont les stries sont 
dessinées beaucoup plus finement. 
Enfin c’est peut-être à cette espèce que se rapporte Cytherea communis Mayer (Journ. 
conch., 1889, p. 54), qui n’a pas été figurée et qui a les mêmes dimensions et les mêmes sillons, 
dans le cale. de St-Estèphe. 
Localités. — Pédelay, abondante; coll. Neuville; Civrac (fide Mayer, non Livrac) ? — 
AUVERSIEN. 
Callista (?) Vasconum [OrPenx.| 
1906. Cytherea Vasconum OrPPx. Ueb. ein. foss. côte des B., p. 80, pl. IX, fig. 5. 
1911. Meretriæ Vasconum Boussac, Numm. Biarritz, p. 45. 
Rapports et différences. — Je fais toutes réserves sur la présence certaine de ce fossile . 
Biarritz, dans le Bartonien, car l’unique échantillon de la coll. Liebus, à Prague, n'a été 
figuré que du côté du dos et il ne paraît avoirété rencontré dans cette localité par aucun des 
actifs chercheurs qui l’ont explorée. Comme l’a indiqué l'auteur de l’espèce, la forme et l'or- 
nementation ressemblent à celles de Callis{a elegans, quoique le bord supéro-postérieur soit 
plus déclive et plus rectiligne en arrière du crochet qui est situé moins en avant que celui de 
C. Heberti. Lafigure hithographiée est d’ailleurs fort médiocre. 
Localité. — Biarritz (Côte des Basques), unique ? — BARTONIEN. 
Callista lesbarritzensis nov. sp. 
PI. IT, fig. 49-52. 
Test médiocrement épais et assez fragile. Taille moyenne ; forme ovale-oblongue, assez 
convexe, inéquilatérale ; côté antérieur semi-circulaire, deux fois moins allongé que le côté 
din. site 
