‘quer plus ou moins et être remplacées par de nombreux rayons 
s 
ÉOCÈNE ET OLIGOCÈNE EN AQUITAINE 85 
complètement à ceux de Chaumont-en-Vexin ; ce sont bien les mêmes lamelles plus ou moins 
écartées, sur les deux valves, avec de petites saillies en festons quand leurs bords ne sont 
pas cassés ; de petites costules obliques ornent ces lamelles et non pas leurs interstices, 
tandis que chez C. squamosa les lamelles sont plus serrées, mieux imbriquées, et les costules 
sont plus droites, plus écartées. Mais C. furgidula Laux.est souvent difficile à distinguer de 
C. eosulcata ; cependant sa valve inférieure est moins ornée, plus lamelleuse que costulée, 
et sa valve supérieure est plus « fripée », moins réguliérement costulée; il y a aussi quelques 
différences dans les charnières de ces deux mutations. 
On remarquera que — conformément à la correction faite par. Pezant — le nom sulcala 
ne pouvait être maintenu, car il existait déjà antérieurement C. sulcata SoL. qui n’est autre 
que Venericardia sulcata Lawx. 
Localité. — Bos d’Arros, les deux valves opposées, coll. Boussac. — Cuisiex. 
_ Chama marbellensis Boussac 
1911. C. marbellensis BoussAc. Numm. Biarritz, p.32, pl. VII, 
| fig. 11-12. 
« Cette espèce, dont je ne connais que la valve supérieure, est 
caractérisée par ses lamelles très serrées, très nombreuses, plisso- 
tées, formant un fouillis ; sur le bord ventral, elles peuvent man- 
épineux. » 
À première vue, on se demande pourquoi Boussac a séparé cette 
: ; 6 É S Fig. 8. — C: marbellensis 
espèce de Chama fimbriata DErr. qui est si répandue dans l’Au- Boussac. 
versien des environs de Paris : en effet, la valve supérieure — la seule qu'il connaissait — 
est ornée à peu près de la même manière; mais, en examinant les figures, je me suis aperçu 
que la valve représentée par la fig. 11 devait avoir son crochet orienté en sens inverse, 
c'est-à-dire que c’est vraisemblablement une valve gauche; or les quinze espèces pari- 
siennes sont invariablement des formes dites « normales », donc (. marbellensis serait 
« inverse », c'est-à-dire du même groupe que C. aquitanica Bun., et par conséquent c’est à 
cette dernière espèce qu'il faut la comparer. Comme elle s’en distingue par son orne- 
mentation qui ne comporte pas de lames aplaties ainsi qu'il en existe sur la valve supérieure 
de C. aquitanica, du côté antérieur, on en conclut que la séparation de C. marbellensis est 
justifiée. 
En tout cas, ilest intéressant de retenir que cette espèce auversienne est le premier repré- 
sentant connu des formes inverses que je n'avais encore signalées qu'au niveau de l’Aquita- 
nien. Boussac fait observer que c’est probablement à cette espèce qu'il y a lieu de rapporter 
les échantillons de la coll. Pratt que d'Archiac a signalés dans son second Mémoire sur 
Biarritz et qu'il a confondus avec C. antescripta provenant aussi de Biarritz et décrite dans 
son premier Mémoire. 
Localité. — Biarritz (villa Marbella), coll. Boussac. — AUVERSIEN. 
Chama subcalcarata »'Arcu. 
PI. V, fig. 30-31. 
1846. C. subcalcarala D'Arcx. Mém.S. G. F, 2° sér., L. Il, p. 209,pl. VI fig. 11. 
1850. = D Org. Prod., t. Il, p. 
1911. Chama sp. Boussac. Numm, Biarritz, p. 32, pl. VII, fig. 8. 
