ÉOCÈNE ET OLIGOCÈNE EN AQUITAINE 189 
sin nord-européen; en effet, après comparaison — non pas des figures, comme l’a fait Bous- 
sac qui les réunit ensemble, mais — des échantillons cisalpins et de ceux du Bassin de 
Mayence, j'ai constaté de réelles différences qui justifient amplement l'existence simultanée 
de deux formes non complètement contemporaines : d’abord, S. cisalpinus est plutôt armé de 
grosses tubulures que de fines épines ; ensuite ainsi que l’a Justement remarqué Boussae, il y 
a ordinairement six costules secondaires entre les côtes principales qui sont moins nombreuses 
que celles de S. fenuispina où l’on ne compte guère que trois ou quatre costules intercalaires ; 
d’autre part, chez S. cisalpinus; la valve supérieure est presque toujours plate ou même con- 
cave, tandis qu’elle est presque aussi bombée que l’autre chez S. fenuispina dont les talons 
sont également développés sur les deux valves opposées. L'échantillon du calcaire à Astéries 
-que je rapporte à l'espèce de Brongniart est malheureusement assez fruste, de sorte — qu'à 
part ce dernier critérium — on pourrait l’attribuer aussi bien à S. fenuispina qu'à S. cisalpinus ; 
mais il se distingue précisément par sa valve supérieure aplatie, bien en retrait sur le talon de 
la valve inférieure; à ce point de vue donc, il se relie intimement à S. cisalpinus. M. Oppen- 
héim n’a même pas comparé les deux espèces, et il se borne à rapprocher S. cisalpinus de 
S. radula qui est bien différent. 
D'autre part, aucun des auteurs précités n’a songé à indiquer en quoi diffère cette espèce 
de S. bifrons qui est du même groupe : c’est surtout par le nombre plus grand de ses côtes 
principales et aussi de ses costules intermédiaires qu’on distingue à première vue l’espèce de 
Brongniart de celle de Munster, ainsi que par l'inégalité des deux valves, tandis qu'elles 
sont presque toujours aussi bombées l'une que l’autre chez S. bifrons. 
Parmi les formes de Ligurie que M. Rovereto a multipliées au nombre de quatre, il en est 
au moins une (S. vaginatus) qui ne peut être séparée de S. cisalpinus ; Boussac l'a indiquée 
en synonymie avec un point de doute quise change en certitude pour moi; S. ligustinus, insi- 
gnitus sont peut-être différents, quoique bien voisins; 1l ne resterait donc que S. hastalus 
qu'on pourrait admettre avec sûreté. 
Localité. — Saint-Germain de Puch, unique, coll. Degrange-Touzin. — Priaso- 
NIEN. 
Spondylus tenuispina Sanns. 
PL, XIV, fig. 10-11: 
1864. S. tenuispina SANDs. Conch. Maïnz. Tert., p. 374, pl. XXXII, fie. 1 ; et pl. XXXV, fig. A. 
1880. S. radiatus Stan. Meun. Rech. st.'et pal. Pierrefitte, p. 246, pl. XITI, fig. 31. 
1884. S. fenuispina Cossu. et Lame. Et. pal. olig. Etampes, p. 102, pl.IT, fig. 35. 
1894. — Cossm. Revis. somm. Olig. marin, p. 296. 
1893. — V. Koœnex. Norddeutsch. unterolig, p. 1033, pl. LXV, fig. 15. 
1911. S. cisalpinus Boussac. Numm, Alpin, p.170 (ex min, parte). 
Taille grande ; forme très inéquivalve, la valve inférieure assez convexe, l’autre médio- 
crement bombée à l’état de saillie moyenne, plus aplatie sur les bords ; toutes deux sont obli- 
quement orbiculaires, avec des oreillettes très inégales, l’antérieure rectangulaire, la posté- 
rieure très scalène et plus allongée ; crochet gonflé sur la valve droite, déprimé sur la valve 
gauche. ; 
Ornementation composée — sur la valve gauche — d'une vingtaine de fines costules prin- 
cipales, armées de très fines épines saillantes ; entre les côtes principales, il en à générale- 
ment cinq ou six un peu plus petites, souvent bigéminées ou trigéminées, très finement gra- 
nuleuses à l'intersection des lamelles d’accroissement très serrées ; sur les oreillettes, les aspé- 
rités sont beaucoup plus nombreuses et plus rugueuses. 
‘ 
