190 © M. COSSMANN 
Bord cardinal rectiligne, s'étendant sur les quatre ou cinq septièmes de la largeur de la 
valve, inégalement partagé par la pointe du crochet qui est situé un peu en arrière et qui ne 
fait presque pas de saillie sur le bord; l'aire ligamentaire se réduit — sur la valve supérieure 
— à une étroite bande subtrigone ; la fossette chondrophore est haute, en forme de bourse, 
et elle a conservé — sur l'échantillon ci-dessus décrit — une partie de la matière clastique 
du ligament. De part et d'autre se creusent de profondes cavités.pour recevoir les deux dents 
de la valve inférieure, et enfin latéralement, les dents très inégales de la valve supérieure, la 
postérieure en forme de croc, l’antériéure formant une lamelle aplatie. Large impression 
musculaire, circulaire, s'étendant en arrière depuis l’aplante de la fossette ligamentaire 
jusqu’au contact de l'impression palléale qui est très écartée du bord; la commissure des. 
valves est finement crénelée sur toute son étendue, y compris les bords latéraux des oreil- 
lettes. | 
Dimensions. — Diamètre : 70 mm. ; épaisseur de la valve supérieure : 12 mm. : 
Rapports et différences, — J'ai indiqué ci-dessus, à propos de S. cisalpinus BRONGN., 
pour quels motifs il me paraît inadmissible de réunir à cette espèce priabonienne la coquille 
stampienne de la région du Nord; etilse trouve que S. fenuispina se trouve aussi représenté, 
dans le Stampien de la région des Landes, par une race que je n’ose séparer de la forme 
typique du Bassin de Mayence, quoiqu'elle paraisse s’en distinguer assez nettement par la 
largeur plus grande de son bord cardinal et par la petitesse de son aire ligamentaire, aussi 
par l'inégalité des dents de la valve supérieure. Toutefois, comme je n’ai jamais vu la valve 
inférieure de cette race, et que l’ornementation de la valve supérieure ressemble intimement 
à celle de S. fenuispina, jem'’abstiens — quant à présent — de lui attribuer une autre déno- 
mination. 
Localités. — Camblanes (Landes), un spécimen gérontique, coll. Neuville. Gaas, frag— 
ments ; Lesbarritz, jeunes spécimens, même coll. — Srampren. 
Spondylus subspinosus n’Arcarac 
PI. XII, fig. 1-2. 
1850. S. subspinosus D’Arcu. Desc. foss. gr. numm., p. #37, pl. XIIL, fig. 1. 
1852. S. limoides BEL. Cat. foss. numm. Nice, p. 258, pl. XX, fig. 7. 
1865. S. subpinosus Scaaur. Verz. Verstein., p. 499, pl. XVI, fig. 1. 
1873. — Tour. in DE Bouizzé, Pal. Biarritz, p. 20. 
1886. — Frauscx. Unter eoc. Nordalpen, p. 86, pl. V, fig. 4. 
1911. S. Buchi Boussac. Numm. Biarritz, p, 21 (non Pris). 
AA — Boussac. Numm. Alpin, p. 168 (ex parte). 
Rapports et différences. — Pour avoir une idée exacte de l'espèce du Lutécien de 
Biarritz, il faut se reporter aux excellentes description et figures originales de d’Archiae, et 
pour se convaincre qu'il s’agit bien d’une mutation ancestrale et distincte de S. Buchi Paz, 
espèce priabonienne avec laquelle Boussac et Oppenheim ont à tort confondu S. subspinosus, 
il faut comparer les échantillons de la falaise de Handia avec ceux de Colli Berici par 
exemple : le nombre des côtes rayonnantes est le même, il est vrai (20 à 23),mais chez S. sub- 
spinosus, ces côtes sont anguleuses de même que leurs intervalles, de sorte que la coupe en 
travers forme un zigzag régulier ; l’ensemble est orné de fines lignes fibreuses d’accroisse- 
ment, très régulières ; quant aux rangées d’épines, il y en a cinq ou six, par conséquent avec: 
trois ou quatre côtes intermédiaires sans épines. Au contraire, chez S. Buchi, les côtes sont 
tectiformes, taillées rectangulairement dans les sillons plus étroits qui les séparent ; les ran- 
œées d'épines sont un peu plus nombreuses ; les aspérités formées — sur les flancs de ces- 
