4194 ss M. COSSMANN 
inexactement d’après des rate aussi défectueux que les miens — ce qui semble d’ DL. 
leurs ressortir de quelques contradictions dans le texte entre guillemets, qui a dû être établi 
d'après des fragments de plusieurs individus rapprochés pour reconstituer un ensemble un peu 
hybride Je suis d'autant plus porté à le croire que je fais, d’autre part, reproduire une valve 
d'un autre gisement des Landes, qui ressemble Haras à celle de Gan, et dont le test 
externe montre quelques traces de stries rayonnantes:; mais ces valves constitueraient un 
passage à l'espèce suivante qui est lutécienneet très voisine, comme on va le voir, à tel point 
que Oppenheim les a réunies ensemble (Priabonasch., p. 126). Jecrois néanmoins qu'on peut 
distinguer les trois mutations successives d'un même type. 
Localités. — Bos d'Arros, cotypes. Gan, plésiotypes (fig. 22-23 et 34-40), ma coll. 
‘Campenne (Landes) au lieu dit « Le Sarthou », autres plésiotypes (fig. 26-27), coll. Neuville. 
— CUuISIEN. 
Deuteromya intusstriata | »’ArCH.|. 
PI. XII, fig.15-17 et 24-25. 
1847. Anomia intustriala DÉARGHO LD 90e He (2) EAN Ep A0 10 
1856. Anomia intustriata p’ArcH, Desc. foss. numm. Biarritz, p. 441. 
1861. Vulsella internostriata GümBez. Geogn. bayer. Alpengeb., p. 661. 
1863. Anomia obliqua Scxarx. Leth. geogn., pl. LXV, fig. 9 
1877. Anomia inlustriata Maver. Tert. v. Einsiedeln, -p- 86. 
1886. — Kaurm. Beitr. geol. Karte Schweiz, XIV, Lief., 2° Abth., p. 440. 
1878. — Marrapa. Mem. mapa. geol., p. 320. 
1883. — Mazrana. Bol. mapa. geol., p. 147, pl. XI, fig. 9-13. 
1886. Cyclostreon internostriatum Frauscx. Untereoc. Nordalp., p.36, pl. IT, fig. 11-12. 
1901. Dimya ? intustriata OPPENx. Priabonasch., p. 126, pl. XVIIL, fig. 2 ; et p. 339, fig. 32-33. 
1908. Dimya intustriata F4sgranr. Pal. Colli Berici, p. 141, pl. IV, fig. 12. 
19141. — Boussac. Numm. Biarritz., p. 32. 
Rapports et différences. — Les spécimens du Lutécien des Landes, dont je ne connais 
malheureusement que des valves supérieures, correspondent exactement aux figures de d’Ar- 
chiac, et s'écartent beaucoup des figures de Rouault ; j'ai déjà exposé ci-dessus mon opinion 
au sujet de l’ambiguïté des critériums distinctifs de ces deux mutations, il semble en effet 
que les spécimens à stries très fines, tant à l'extérieur qu’à l'intérieur, représentent la muta- 
tion infraéocénique, tandis que celle du Lutécien serait caractérisée par des costules internes 
déjà plus espacées jusqu’à l'impression palléale où elles seraient remplacées par des stries 
finement frangées qui ne dépassent pas la zone de cette impression, et que le large espace 
compris entre cette zone frangée et la commissure des valves est lisse et un peu plus bombé 
que la chambre d'habitation du mollusque. A l'extérieur, c'est au contraire seulement vers 
les bords qu'on distingue — chez 1). intusstriafa — quelques traces rayonnantes de sillons 
obsolètes. Nulle parton ne distingue les deux impressions musculaires, de sorte qu'ilest pro- 
bable qu'elles sont masquées par l'épiderme intérieur costulé, et que — pourles figures — 
rouault à dû peut-être prendre comme type des spécimens décortiqués ; la charnière est éga- 
lement cassée sur tous les échantillons que j'ai eus à ma disposition et qui sont particulière- 
ment fragiles ou quasi corrodés vers le crochet. Néanmoins je suis convaincu qu'on y trouve- 
rait d'autres bases, ainsi que sur la valve inférieure, pour admettre les deux mutations et ne 
pas les réunir ainsi que l’a fait Oppenheim, tandis que Fabiani ne mentionne que D. intus- 
striata, de même que Boussac qui la cite jusque dans l’Auversien de Biarritz: Comme l’a jus- 
tement observé Oppenheim, ce sont bien des Dimya qui n'ont aucun rapport avec le Genre 
mésozoïque Cyclostreon Eicuw., où Frauscher a égaré les fossiles lutéciens de Kressenberg ; 
