4 LE LIAS INFÉRIEUR ON. 4, p. 14) 
vations qui, les présentant sous un autre jour, exigent une nouvelle description, 
nous serons obligés à quelques redites que nous aurions voulu éviter. 
De même, l'obligation de citer toutes les localités où se trouvent des fossiles et 
d’en indiquer la pétrographie nous impose le devoir de mentionner de nouveau 
les fossiles décrits dans la paléontologie d'Hettange. Ces reproductions, peu 
importantes par elles-mêmes, permettront certainement d'établir un tableau 
paléontologique aussi complet qu'il est possible. 
Quelques-uns de nos fossiles se sont trouvés décrits dans le Petræfacta de Gold- 
fuss, d’autres dans Sowerby, dont nous avons pu apprécier, en certaines circon- 
stances, la justesse des observations, parfois cependant contestées par quelques 
auteurs. C’est ainsi que nous avons élé conduits à maintenir le genre Myoconcha. 
Nous nous sommes vus dans l'obligation d’user de plus de réserve, quant au 
Prodrome de d’Orbigny, dont les indications, très-incomplètes, peuvent évale- 
ment s'appliquer à plusieurs espèces, sans en spécifier aucune. 
La description des fossiles des terrains secondaires de MM. Chapuis et Dewal- 
que nous a fourni des données exactes sur quelques coquilles de Jamojgne. 
M. Dunker, dans sa Palæontographica, a le premier publié une série de fos- 
siles propres au lias inférieur. Presque toutes ces espèces, qu'il indique pour 
la Westphalie, ont été trouvées dans nos contrées. La paléontolosie d’Hettange 
a donné la valeur des Mesodesma, Donax, Cyclas, Cyrena, Melania de cet 
auteur, et nos récentes explorations nous ont fourni son Planorbis, qui est un 
véritable Solarium ; il est probable, d'après cela, que la présence des Limnées 
et des Paludines dans le lias peut être très-contestée, comme celle de toutes 
les autres coquilles lacustres. 
Ainsi, de toute la série des fossiles fluviatiles indiqués par M. Dunker, il n’en 
reste qu'une seule espèce douteuse, également mal placée parmi les Ampullaires, 
par M. Dunker et par nous, ou parmi les Natices par Alc. d'Orbigny, ou encore 
parmi les Paludines par M. Pictet. Ces fossiles ne rentrent pas mieux dans les 
Actéonines, dont ils possèdent cependant certain caractère inhérent à l'ouverture. 
Peut-être conviendrait-il mieux de les ranger dans un genre à part, qui tiendrait 
des trois que nous venons de citer, par la disposition columellaire interne des 
Natices, par le labre externe et la forme générale des Ampullaires, enfin par 
le labre interne supérieur des Actéonines. 
D'une part, nous n’aurions pas insisté sur ces faits, si nous n'avions vu plu- 
sieurs des genres de M. Dunker rapportés par d’autres paléontologistes et indi- 
qués comme exactement classés (Bronn, {ndex: Donax, Cyclas, Cyrena (Venus! 
Dunker); Pictet, Élém. de paléont. : Mesodesma, Cyclas, Cyrena, Paludina, Pla- 
norbis, Lymnea) (1). 
(1) Pictet, Loc. cit., 2° édit., t. III, p. 460 : « M. Dunker a décrit et figuré une petite espèce du 
u lias de Halberstadt (C. Menkei, Dk.) ; elle paraît avoir les principaux caractères des Cyrènes, et 
» ce gisement renferme d’ailleurs, comme nous l’avons vu, quelques types fluviatiles. » 
