900 FLORE FOSSILE (W. 3, p. 2.) 
marnes lacustres de Rilly, et, malgré quelques réserves partielles, l'affinité de 
ces formations réunies n’a plus été depuis sérieusement contestée. Il a été plus 
difficile de déterminer la place qu’elles doivent occuper vers la base de la série 
tertiaire et leurs relations avec les sables marins de Bracheux, Noailles et Chi- 
lons-sur-Vesle. 
C’est ce que M. Hébert entreprit d’éclaircir dans un mémoire important qu'il 
communiqua à la Société en juin 1848 (4). Je sortirais du cadre d’une monogra— 
phie toute spéciale, si j’essayais d’analyser ce mémoire, suivi de plusieurs autres 
publications du mêmeauteur, qui eut le mérite, non-seulement d'explorer avec le 
plus grand soin les localités controversées, mais encore d'attirer sur elles l'atten- 
tion des principaux géologues, et de faire jaillir du choc même des opinions op- 
posées une vive lumière sur des questions de stratigraphie, encore bien obscures 
à l’époque où il les souleva, puisque, après bien des années et maloré l'intérêt si 
vif qui s'y rattache, quelques-unes ne paraissent pas entièrement résolues. 
M. Hébert, après avoir relié le calcaire pisolithique à la craie, dont il constitue le 
terme le plus élevé, indique entre ce calcaire et celui de Rilly une discordance 
de stratification assez prononcée pour permettre d'affirmer l’émersion partielle 
du premier de ces deux étages avant le dépôt des couches tertiaires les plus in- 
férieures. Ces assertions ont reçu du temps une sorte de consécration officielle 
qui dispense d’y insister davantage. M. Hébert n’a pas été moins péremptoire en 
démontrant, à l’aide d’une série d'exemples choisis dans les environs de Sézanne 
ou tirés de la montagne de Reims, que la formation à Physa gigantea est con- 
stamment distincte du groupe des argiles plastiques et lignites du Soissonnais 
avec Cerithium variabile, Cyrena cuneiformis et Physa columnaris, qui lui sont 
directement superposés (2). Il insiste encore aujourd'hui sur la différence 
énorme qui existe entre la faune des mollusques de Rilly et celle des calcaires 
intercalés dans les lignites, bien au-dessous des grès à végétaux qui surmontent 
ceux-ci. Pour ce qui est de la position relative des calcaires de Rilly et des sables 
blancs eristallins qui leur sont subordonnés, M. Hébert admettait alors que les 
sables marins de Bracheux et de Châlons-sur-Vesle leur étaient franchement pos- 
térieurs, et qu'au dépôt du calcaire pisolithique avaient succédé les eaux lacus- 
tres de Rilly rassemblées dans les dépressions de l’élage antérieur émergé, jus- 
qu'au moment où une irruption avait ramené la mer, raviné les dépôts précédents 
et commencé la série de couches fluvio-marines auxquelles seraient dus d’a- 
bord les sables de Bracheux, puis les argiles et les lignites du Soissonnais. Dans 
cette hypothèse, sauf une dénudation intermédiaire, les sables blancs de Rilly 
servant de base à cette formation lacustre auraient reposé immédiatement sur le 
pisohthique. 
(4) Bulletin, 2° série, t. V, p. 388 et suiv., séance du 5 juin 4848. 
(2) Jbid., p. 402. 
