152 ÉTUDE PALÉONTOLOGIQUE ET STRATIGRAPHIQUE 
contre la création de cette dernière espèce et demanda sa réunion au C. trochleare à titre 
de variété. Mais, dans son Supplément, Deshayes maintint, avec raison selon nous, ses 
deux espèces et y ajouta encore les C. insolitum et C. contabulatum. 
MM. Hébert et Renevier furent évidemment frappés par les analogies indiscutables qui 
existent entre tous ces Potamides, et plus particulièrement entre le C. trochleare et le 
C. conjunctum. Aussi, par une suite de figures, ont-ils montré que l’on pouvait presque 
insensiblement passer d’un type à l’autre. Ilest impossible de méconnaître cette analogie 
si l’on fait abstraction complète des considérations stratigraphiques. Cependant, en s’ap- 
puyant sur les caractères indiqués par Deshayes, par exemple la nature des côtes spirales 
plus ou moins granuleuses, on arrive à une distinction. souvent délicate, mais pop 
pour les individus provenant de la mollasse siliceuse d’Étrechy. 
Pour les Cérithes du falun de Jeures, cette séparation des deux espèces s’accentue : le 
C. trochleare y est toujours plus allongé, porte des côtes moins granuleuses et un pli 
columellaire moins accentué que son congénère. 
Dans les sables de Morigny, le C. conjunctum est devenu rare; maïs le C. trochleare 
abonde et acquiert le maximum de son développement; en même temps, il perd tous ses 
granules et est simplement orné de fortes carènes ou lamelles saillantes qui lui donnent 
un aspect parfaitement caractéristique. 
Dans les sables d’Étampes comme dans le falun de Pierrefitte, le C. trochleare est tou- 
jours orné de ses carènes lamelliformes, tandis quele C. conjunctum, se multipliant à côté 
de lui, conserve les caractères qu’il avait au début de la période. Aucune confusion n’est 
plus possible, dès lors, entre les deux types. 
Mais, dans les sables d’Ormoy, semble réapparaître la variété granuleuse du C. tro- 
chleare des faluns de Jeures. Ce cérithe d’Ormoy serait le C. Diaboh, Brongn., sur lequel 
nous reviendrons plus loin, et tous les auteurs, Hébert et Renevier, Deshayes, Tour- 
nouër, (Bull. t. VI, p. 674), le rapportent au C. trochleare. Malgré l’autorité de ces noms, 
nous ne pouvons admettre un tel rapprochement, compréhensible de la part de MM. Hé- 
bert et Renevier qui ont supprimé le C. conjunctum, mais inconcevable de la part de 
Deshayes qui conservait cette espèce. 
Le Cérithe d'Ormoy se rapproche, en effet, bien plus du C. conjunctum que du C. tro- 
chleare. La rangée de granules intermédiaires y est obsolète, il est vrai, mais elle existe 
sur les échantillons qui ont acquis tout leur développement. Cette variété, qui se ren- 
contre d’ailleurs à Pierrefitte et même à Jeures, se rattache donc, par des passages in- 
sensibles, au €. con'unctum. Faut-il conclure de ce que cette variété présente quelque ana- 
logie avec le C. trochleare, à la nécessité de réunir celui-ci avec le C. conjunctum? Nous ne 
le pensons pas, car ces deux espèces ont vécu et ont persisté côte à côte pendant la durée 
si longue et si nécessaire au dépôt de la masse des sables de Fontainebleau; vers la fin 
de leur vie, a surgi une forme intermédiaire plus proche de l’une que de l’autre; ce n’est 
pas là une raison suffisante pour les réunir. Il est incontestable qu’elles ont une souche 
commune; mais nous ne pouvons aborder incidemment la grande et délicate question de 
l'origine des espèces qui nous mènerait bien au-delà de l’Oligocène, terrain sur lequel 
nous voulons nous maintenir exclusivement, d'autant plus que la lacune qui existe, dans 
le bassin de Paris, à la base de l’Oligocène, s’oppose précisément à ce que l’on puisse 
