SUR LE TERRAIN OLIGOCÈNE MARIN D'ÉTAMPES. 153 
suivre, de proche en proche, une espèce jusque dansles sables de Beauchamp, et encore 
au-dessous. 
Ce qui tend, d’ailleurs, à prouver que les deux espèces en question étaient déjà dis- 
tinctes à une époque antérieure aux couches marines d'Étampes, c’est qu’elles exis- 
taient dans les argiles à Corbules du Cotentin. 
Enfin, si l’on réunit le C. trochleare au C. conjunctum, il faut réunir également ce dernier 
au C. subcinctum, qui en est encore plus voisin, ainsi qu’au C. Lamarcki qui ne se dis- 
tingue de celui-ci que par des nuances délicates. Dans ces conditions, du €. mixtum et du 
C. Cordieri des sables de Beauchamp, jusqu’au C. fricinctum du Pliocène, il ne faudra 
plus faire qu’une seule espèce, si l’on veut être logique, puis rétablir ensuite des variétés 
qui viendront précisément occuper la place des espèces que nous demandons à ne pas 
supprimer. Serait-ce là un progrès? Il est permis d’en douter. 
C’est en nous appuyant sur les considérations qui précèdent, que noussommes amenés 
à maintenir, à côté du C. érochleare, le C. conjunctum, comme une espèce distincte. 
Ainsi limité, le C. t'ochleare offre encore de nombreuses variétés. Dans les couches in- 
férieures, on voit certains échantillons perdre leur carène; celle qui reste devient plus 
forte et plus saillante, en même temps que l’angle apical devient plus ouvert. C’est alors 
le C. contabulatum, Desh., qui nous paraît devoir être réuni au C. trochleare, à titre de 
variété, faute de caractères spécifiques suffisamment nets pour l’en séparer. 
À Pierrefitte on ne trouve que très rarement des échantillons munis d’une seule carène. 
D'autres sont nettement tricarénés; la spire est chez eux moins allongée, et les carènes 
égales, moins saillantes. On a vu plus haut par quels caractères cette variété se distingue 
du C. trilineatum, Phil. 
Le C. trochleare paraît manquer dans le bassin de Mayence, où Sandberger ne l’a cité 
qu’en le confondant avec le C. conjunctum, à l'exemple de MM. Hébert et Renevier. 
148. — Cerithium Diaboli, Brongn. 
C. Diaboli, Brongn. Vicentin, 1823, p. 72, pl. VI, fig. 19. 
G. conjunctum, Desh., 1824, II, p. 387, pl. 75, f. 1-3. 
Cette espèce a été si bien étudiée, qu’il nous paraît inutile de revenir sur sa description ; 
mais nous sommes obligés de changer son nom, et de lui restituer celui qu’elle doit por- 
ter. En effet, à côté du type du C. conjunctum Desh., on trouve à Pierrefitte la même 
variété qu'à Ormoy, celle qui est ornée de deux rangées de granules, et que M. Hébert 
regarde comme identique au C. Diaboli, créé par Brongniart, en 1823, pour une coquille 
du Vicentin. 
Dans son ouvrage sur les Coquilles du bassin de Mayence, Sandberger a méconnu cette 
espèce. Ainsi que nous le faisons remarquer à propos du C. érochleare, c’est à elle que 
doit être rapporté le type figuré (pl. VIII, fig. 1) qui, dans le texte, est réuni au C. éro- 
chleare. C’est encore au C. Diaboli que doit être rapporté l’exemplaire figuré (pl. XVII, 
fig. 3, e,) sous le nom de C. elegans, tandis que la figure 3 représente évidemment un 
C. elegans (C. Weinkauffi.) Enfin l’échantillon indiqué comme C. margaritaceum, Br., (var. 
moniliferum) est exactement le €. Diaboli. 
20 
