4 MOLLUSQUES FOSSILES TERRESTRES DE L'ALGÉRIE 



Pour montrer les difficultés inhérentes au sujet, il est nécessaire que je donne 

 ici quelques indications relatives à l'état actuel de nos méthodes malacologiques. 



Quand on entreprend une détermination, on recherche d'abord les signes 

 distinctifs les plus apparents pour l'établir. On évite autant que possible les carac- 

 tères incertains de manière que les données soient précises, sans ambiguïté et 

 pour ainsi dire mathématiques. 



Or c'est précisément tout le contraire qu'ont fait Bourguignat et ses disciples ; 

 entre leurs mains la Malacologie est devenue une science si compliquée qu'il 

 faudra nécessairement revenir en arrière et faire un vaste tamisage de toutes les 

 nouvelles dénominations. 



L'attention de Bourguignat s'est portée surtout sur les espèces du Nord de 

 l'Afrique et de préférence sur certains groupes. « Doué de facultés toutes spéciales 

 pour saisir les différences, il a acquis dans ce long exercice un talent tout particu- 

 lier pour la distinction des caractères ; il voit et constate des différences là où 

 tout autre observateur moins accoutumé serait incapable d'en apercevoir. Les 

 caractères distinctifs se sont si bien endettés par son analyse prolongée qu'ils ne 

 frappent plus que les spécialistes (i). » 



Actuellement les groupes les plus difficiles à étudier, justement à la suite 

 d'études prolongées de Bourguignat et de ses élèves, sont les hyalines, les xéro- 

 philes et les maculées. 



On est profondément étonné quand on voit la différence de traitement dont 

 certains groupes d'Hélices d'une variabilité excessive telles que H. lactea, soluta, 

 hieroglyphicula et Juilleti ont été l'objet. Alors que les groupes des H. soluta et 

 hieroglyphicula malgré des différences individuelles très caractérisées ont con- 

 servé leur intégrité primitive, ceux des H. lactea et Juilleti ont servi à composer 

 presque autant d'espèces que de sujets. Ces malheureux groupes ont été tellement 

 morcelés qu'il est impossible de se reconnaître actuellement dans ce fouillis 

 d'espèces. Entreprendre leur révision serait rendre un grand service à la 

 Malacologie algérienne. 



Pour les formes xérophiliennes notamment, on a créé et l'on crée journelle- 

 ment des espèces nouvelles qui, le plus souvent, ont déjà été décrites et qui, par 

 suite, encombrent mal à propos la synonymie. Il y aurait à faire œuvre plus utile 

 qu'à créer constamment : ce serait de réduire beaucoup les espèces trop subtiles ; 

 mais comme le fait remarquer si justement M. Morelet (2) « cette besogne est trop 

 modeste pour notre temps ». 



Ce qui complique encore la difficulté excessive de cette étude, c'est que beau- 

 coup de ces espèces nouvelles n'ont pas été figurées et ne sont établies que par 

 une description très succincte où les mots manquent souvent de signification 

 précise et, par suite, n'apprennent pas grand'chose. On est arrivé ainsi à mécon- 

 naître d'anciennes et bonnes espèces et à en ignorer presque complètement 

 d'autres telles que H. Bleicheri, Baudotiana, Berthieri 



(1) M. G. Dollfus. Essai sur la nomenclature des êtres organisés in Soc. étud. scient., Paris 1882. 



(2) La faune malacologique du Maroc, 1880, p. 40. 



