BARRAGE DU HAUT-RHONE 29 
ce sont des émergences bien modestes, ce qui nous démontre que, si l’eau du Rhône 
parvient à pénétrer dans son versant gauche, elle le fait en quantité insignifiante. 
Nous avons plusieurs fois, aux basses comme aux hautes eaux, examiné quelques 
diaclases qui arrivent jusque dans l’eau du fleuve, en particulier celles de Malpertuis 
qui sont facilement abordables. Je n'y ai jamais vu la moindre trace de tourbillons 
absorbants ; l’eau passe à côté de ces diaclases sans s’en soucier. 
Du reste, si l’eau pouvait pénétrer dans cette rive gauche, elle aurait dû y creuser 
des grottes à divers niveaux ; or, nous ne connaissons aucune entrée de conduit souter- 
rain. 
On peut donc déclarer que, dans l'état actuel, la cuvette urgonienne est bien 
élanche sur le versant gauche comme elle l'est pour le droit. 
En sera-t-il de même lorsque le plan d'eau sera relevé par le barrage ? Nous n'avons 
aucun doute à ce sujet. Le Rhône, en fixant son lit, en creusant son cañon, devait se 
trouver autrefois, pendant un temps relativement court, il est vrai, à la hauteur du 
futur plan d'eau. À cette hauteur, il n’a pas cherché à s'échapper par voie souterraine, 
ar aucune grotlte, ainsi que nous le disions plus haut, n’est signalée dans le versant 
gauche. Je ne connais qu'une diaclase béante (à part celles de Malpertuis). Elle est en 
amont du Paradis. L'ouverture est au-dessus du niveau actuel, ce qui montre bien que 
le Rhône n'en a pas profilé puisqu'il à abandonné cette bouche qui pénètre certaine- 
ment peu profondément dans la paroi. 
Le Rhône a donc de tout temps été hermétiquement enfermé dans les parois de 
son cañon et nous ne voyons aucune raison pour qu'il s'en écarte lorsque son niveau 
aura élé relevé. 
VII. — L'hypothèse de l'existence de diaclases longitudinales 
dans le lit du fleuve 
Pendant longtemps, au début de la géologie, peut-on dire, alors que l'on n'avait 
que des notions assez vagues sur la puissance de l'érosion, avant que Lyell ait établi 
le principe des causes actuelles, les naturalistes expliquaient les vallées comme le pro- 
duit de cassures, diaclases ou failles que les cours d’eau n'auraient fait qu'élargir. 
Cette hypothèse fut combattue déjà par Rutimeyer, par Heim, par Tietze, par Davis, 
par Penck, par de la Noé et de Margerie, etc. 
C’est une idée instinctive, ai-je écrit, qu'ont encore beaucoup d'auteurs, qui ne sont 
pas familiarisés avec les problèmes résolus par une série de géologues, que les vallées 
doivent coïncider avec des cassures. Le cañon du Rhône, si étroit par places, paraît se 
prêter particulièrement à celle ancienne théorie. 
Cette théorie a été soutenue dernièrement par M. E.-A. Martel, dans la conférence 
qu'il a faite à Lyon. en novembre 1911. 
Voici les phrases écrites par le savant spéléologue : « Dans le lit même du fleuve, deux 
grandes cassures, au moins, ont provoqué les étroits de la Perte et de Malpertuis, le 
phénomène est du même ordre, mais réduit ». Et plus loin : « C’est précisément l’exis- 
-tence de ces cassures conjuguées en deux systèmes obliques, l'un sur lautre (comme 
