BARRAGE DU HAUT-RHONE 93 
ment, et on ne peut, dans ces conditions, nous reprocher d'avoir été étonnés de trouver 
une épaisseur si considérable. Ce n'est pas cette épaisseur d’alluvions qui nous a étonnés, 
mais la profondeur du lil rocheux, que rien ne pouvait nous aider à déterminer, puis- 
qu'aucun seuil visible n'existe en aval de Génissiat et que le seul seuil en amont, 
reconnu par des sondages sérieux, est celui situé en amont de la Perte. Cette profon- 
deur importe peu en définitive, puisque le lit rocheux que nous avons rencontré est 
accessible à l'homme. 
Nous estimons connaître suffisamment la forme du lit rocheux par nos rails dis- 
tants les uns des autres de 5 mètres. M. Martel voudrait des sondages continus, mais si ce 
fond rocheux présente des marmites, n'est pas uni, où est l'inconvénient ? Au contraire, 
les fondations du barrage, qui doit être élevé à sec, n’en seront que mieux ancrées. 
Le profil rocheux longitudinal du Rhône, de M. Martel, paru dans les Comples rendus 
de l’Académie des Sciences", n'est qu'hypothétique. Tant que lon n'aura pas pratiqué des 
sondages au rail ou au trépan dans les divers points rocheux signalés par son auteur, il 
ne sera pas possible d'admettre les probabilités qu'il a indiquées. 
Au sujet de l'emplacement de Génissiat, M. Martel s'exprime ainsi: Qil est clair 
qu'un tel inachèvement » (vallée non finie et où l'érosion régressive est active) « impose 
les plus grandes précautions et qu'un gros risque serait encouru, si l’on choisissait pré- 
cisément une vallée aussi mal finie pour y établir le plus grand barrage du monde ». 
Or, dans la loi qu'il énonce à la page 32 de sa conférence de Lyon, Génissiat se 
trouve justement en dehors de la cluse torrentielle où l'érosion régressive agit en pleine 
activité. Puisqu'il y a alluvionnement, c’est bien la preuve qu'à Génissiat le lit est fixé. 
C'est donc bien plus au barrage de Bellegarde, au-dessus d'un gouftre qui régresse, ou à 
celui de Malpertuis, qui se trouve dans une position très semblable, que devrait s'adresser 
la remarque de M. Martel. 
Mais nous ne croyons pas nous tromper en disant que le jour où le barrage de 
Génissiat aura été élevé, il en sera fini de l'érosion régressive dans le cañon, et cela 
d'autant plus que M. Coutagne parle d'un alluvionnement de plus de un million de 
mètres cubes par an. 
M. Martel nous assure que « constamment le profil en travers changera ; et les pro- 
duits de ces changements, blocs rocheux, débris d'éboulis, argiles résiduaires, ete., 
pourront provoquer des remous perturbateurs, des engorgements dans les canaux et les 
turbines et bien d’autres inconvénients... Les rives chargées d’eau seront l’objet de graves 
glissements au contact de la molasse et de l'Urgonien. » 
Mais n'est-ce pas précisément au contact de la molasse et de l'Urgonien, y compris 
le coussinet des couches du Gault, que la construction du barrage de Bellegarde va pro- 
voquer un surcroît de pression d’eau, dans une zone où nous connaissons divers ébou- 
lements arrivés ces derniers temps ? 
Le distingué spéléologue qu'est M. Martel est un partisan convaincu de la théorie 
qui veut que les fleuves coulent dans des fissures préexistantes. Epousons un instant 
cette vieille hypothèse et tirons-en les conséquences naturelles. 
.« Dans le lit du fleuve, deux grandes cassures ont provoqué les étroits de la 
1. E. A. Marre. Sur le profil en long et l’alluvionnement du cañon du Rhône, C. R. Acad. Se., 8 janvier 1912. 
