94 MAURICE LUGEON 
Perte et de Malpertuis », ainsi s'exprime M. Martel. D'autre part, il note le fait connu 
qu'à la Perte :on constate une érosion régressive de 70 à 8o centimètres par an. 
D'après M. Martel, la Perte, qui en vertu de l'érosion régressive se trouvait anté- 
rieurement en aval de sa situation actuelle, était dûe à une cassure. Actuellement. 
elle est encore dûe à une cassure. Elle remonte en vertu de l'érosion régressive 
guidée par la même cassure. Il en est de même à Malpertuis. Ces cassures de Mal- 
pertuis et de la Perte sont sur la ligne médiane du fleuve, lequel est, en amont, 
dans la prolongation rectiligne des deux cassures qui doivent manifestement s’y pro- 
longer puisque ces étroits remontent le cours sans perdre leurs formes. 
Dans ces conditions, il peut paraître singulier qu'un spéléologue averti, comme l’est 
M, Martel, préconise l'élévation d'un barrage à quelques mètres en amont de la Perte 
et de Malpertuis, juste sur les deux grandes cassures dont il admet l'existence. 
Enfin, M. Martel cite les nombreuses cassures de l'Urgonien supérieur, en parti- 
culier dans les tranchées du chemin de fer à proximité de Génissiat, et il en four- 
nit des preuves photographiques. 
Or, c’est justement sur ces couches de l'Urgonien supérieur que doit être fondé 
le barrage de Bellegarde. Le barrage de Génissiat échappe à cette critique, puis- 
qu'il est fondé sur les couches résistantes de l'Hauterivien. 
M. Martel, en définitive, nous apporte le secours de ses conclusions en faveur 
de Génissiat, à savoir que les barrages de Bellegarde et de Malpertuis ne sont pas 
à construire, puisqu'ils se trouvent tous deux à cheval sur des cassures certaines, 
et que de plus la roche de fond, à Bellegarde, serait remplie de fissures. 
Nous ne sommes pas, quoique par des interprélations très différentes des phéno- 
mènes, bien loin d'être d'accord. 
