E 
ville (Osteogr. Ph. IX) als „Aceratherium ineisivum d’Auvergne“ 
gegebene Schädel von Ac. lemanense entbehrt des Schädeldaches. 
Duvernoys Diceratherium pleuroceros aus dem unteren Miocän 
von Gannat (Pl. IL, Fig. 2), dessen Schädel sehr schmal und 
lang ist, nimmt durch die Bildung seiner Nasenbeine eine ganz 
exceptionelle Stellung ein und dürfte hier zunächst nicht weiter 
in Betracht kommen. Mermier’s Ac. platyodon hat nach der 
(Annal. Soc. Linn. Lyon. XLIlI. 1896. Pl. II.) gegebenen Abbild- 
ung zu urtheilen, abgesehen von der total verschiedenen Form 
der Nasenknochen und den Unterschieden in der Zahnbildung 
eine merklich breitere obere Hinterhauptsfläche und treten die 
beiden Parietalleisten überhaupt nirgends so nahe zusammen wie 
bei unserer Art. Gleiches gilt von dem Ac. ineisivum, auf welches 
noch zurückzukommen sein wird. 
Die grösste Beachtung hingegen verdient die vielfache Ueber- 
einstimmung, die sich zwischen unserem Object und jenem ganz 
herrlich erhaltenen Schädel ergibt, welchen Nouel (Mem. Soc. 
Agr. & Sciences d’Orleans. VIII. 1866) unter dem Namen „Rhino- 
ceros aurelianensis* beschrieben hat. Derselbe wurde im Sande 
von Orleans gefunden, ist also etwas älter als unser Thier. Leider 
ist die Beschreibung sehr kurz und wird der Werth der beigege- 
benen Abbildungen dadurch beeinträchtigt, dass der Künstler 
offenbar mit der Behandlung gothischer Ornamentik vertrauter 
war als mit der Wiedergabe von Naturobjecten. Ganz frappant 
ist vor Allem die Uebereinstimmung der Schädel- und Zahnmasse ; 
sie zeigt, dass das Verhältniss des Kauapparates zum Gesammt- 
schädel in beiden Arten das gleiche war. Die Parietalleisten treten 
auch bei Rh. aurelianensis sehr nahe zusammen, aber doch nicht 
so nahe wie bei Goldfussi und, wie es scheint, ohne eine gleich 
tiefe Rinne in der Mittellinie zwischen sich zu schliessen. Ausser- 
dem ist auch die Bildung des Hinterhauptes bei beiden Arten sehr 
verschieden. Bei Rh. aurelianensis ist der Schädel in der Ansicht 
von oben durch eine gerade Linie quer abgeschnitten und bildet 
die Hinterhauptsfläche eine senkrecht abfallende, oben schmale, 
nach unten sich verbreiternde Ebene, ganz im Gegensatz zu den 
flügelartig sich ausbreitenden, eine tiefe Ausrandung zwischen sich 
fassenden Hinterhauptskanten und der fast schüsselartig vertieften, 
in der Gestalt mehr dem Rechteck sich nähernden Bildung bei 
unserer Art. Weitere Unterschiede zwischen beiden Arten bestehen 
