18 
Von diesen dürften wohl die meisten zu Goldfussi zu zählen 
sein; nur Nr. 5, welches sich durch auffallend schlanke Formen 
auszeichnet, möchte eher zu Aceratherium gehören. 
Die Tibia ist in 6 Exemplaren vorhanden, dazu tritt noch 
ein in ausgezeichnetem Erhaltungszustand befindliches aus Stätz- 
ling in der Augsburger Sammlung: 
Mr 9. = ee a 
Länge: a... 0 ee 30 98.8 
obere Breite: -11 -12--15.5, 432.1? 105 14.5 12.4 
untere Breite: 7.3: 10= 35 22.29.83 10.0 _- 
Die Diagnose des Augsburger Exemplares als Goldfussi steht 
ausser allem Zweifel; seine obere Breite beträgt fast die Hälfte 
der ganzen Länge. Nr. 1 dürfte daher eher auf Acerath. zu be- 
ziehen sein. 
Die Fibula ist leider ein sehr fragiles Object. Die Stutt- 
garter Sammlung enthält darum auch nur 3 vollständige Exem- 
plare, von denen eines, 28 Gtm. lang, zu der unter Nr. 1 auf- 
gezählten, 34 Gtm. langen (Aceratherium-) Tibia gehört; die beiden 
j 
6. Augsb. Ex. Rh.aur. 
anderen messen 33.2 und 32 CGtm. Länge, deuten also auf noch 
längere und schlankere Unterschenkel. 
Wir kommen nun zu den Knochen der Hand- und Fuss- 
wurzel, bezüglich deren Auseinanderhaltung wir im Allgemeinen 
noch nicht weit über den Standpunkt von Fraas hinausgelangt - 
sind, der statt 4 Artentypen nur 2 Formengruppen zu unter- 
scheiden vermochte, wobei er aber den Irrthum beging die 
grösseren Zähne und die grösseren Knochen auf Rh. ineisivus zu 
beziehen statt auf das von ihm als brachypus beschriebene Rh. 
Goldfussi.') Auch jetzt noch müssen wir uns damit bescheiden, 
2 Haupttypen dieser Knochen zu unterscheiden, von denen sich 
der eine durch eine auffallende Tendenz zur Breitenentwicklung 
mit dadurch bedingter grösserer Verflachung aller gerundeter Um- 
risspartien auszeichnet, während bei dem anderen eher die Ten- 
denz zur Entwicklung in die Höhe zur Geltung kommt. Der er- 
stere Typus, welcher im Allgemeinen manche Uebereinstimmung 
mit dem amerikanischen Aphelops zeigt, gehört dem Rh. Gold- 
{ 
‘) Nebenbei mag hier bemerkt sein, dass bei seinen Vergleichungen und 
lebenden Formen statt „Sumatra“ und „sumatranisch“ stets zu setzen wäre 
„Java“ und „javanisch‘. 
