36 
oberen Backzähne betrifft, nachstehende Zahlenreihen zu ent- 
nehmen, denen ich noch die einer prachtvoll erhaltenen Reihe aus 
(Georgensgmünd beifüge, welche mir Herr Geh. Rath von Zittel 
zur Verfügung zu stellen die Güte hatte: 
Pı 2 3 4 Mı IK Aa 
Eppelsheim (Kaup 1854): 24 35 839 49 50 51 58 
Georgensgmünd (H. v.M. 1834): 27° —  — 46 50 — 44 
n (Münch. Sammlg.): 25 3.45 39 41 43 50 415 
Sansan (Filhol 1891): 1.6, 2 EB PANNE 
A. austriacum (Peters 1869): = 1, 5 IT 
A. platyodon (Mermier 189): 20.251330. 3511394240 7209 
Diese Ziffern zeigen uns zunächst eine allmählige Grössen- 
zunahme von den älteren Formen zu den jüngeren, ausserdem 
aber noch eine beachtenswerthe Uebereinstimmung der Art von 
Sansan mil der von Eibiswald und zwar namentlich in einem 
Punkte, auf den ich ein besonderes Gewicht legen möchte, indem 
ich in ihm ein alterthümliches Merkmal erblicke, eine Etappe in 
dem Entwicklungsgange der Zahnreihe, über welche das Thier 
von Georgensgmünd schon hinausgegangen ist. Es ist dies die 
geringere Grösse der Prämolaren und namentlich des letzten der- 
selben im Verhältniss zu dem ersten Molar. Bekanntlich macht 
sich in der Entwicklung des Hufthiergebisses die Tendenz geltend, 
die ursprünglich einfachen und relativ kleinen Prämolaren mehr 
und mehr nach dem Plane der Molaren auszugestalten und dadurch 
zu einer mehr oder weniger homogenen Zahnreihe zu gelangen; 
mit diesem Umbildungsvorgang ist auch eine Volumenszunahme 
der Prämolaren verbunden, und es gewinnt somit das Verhältniss 
der Grösse der P zu dem der M eine gewissermassen historische 
Bedeutung und für die Beurtheilung des Werthes und der Stellung 
einer Art sicher mehr an Gewicht als das Vorhandensein von 
Bourrelets und anderem dekorativem Beiwerk der Zahnkrone. 
Gerade der Basalwulst ist ja, so constant er bei Rh. Goldfussi 
zu sein scheint, bei Aceratherium ein ziemlich variables Gebilde. 
Schon H. v. Meyer hob (l. ec. 1834 pag. 74) hervor, dass unter 
den Georgensgmünder Rhinoceroszähnen solche mit starkem und 
hohem Wulst und wieder andere ohne einen solchen zu unter- 
scheiden seien, so dass „man kaum glauben sollte, dass sie einer 
und derselben Gattung angehören könnten“. Auch Kaup misst 
ihm nur untergeordnete Bedeutung bei. In seinen Beiträgen 
(1. Heft, 1854, pag. 2) sagt er ausdrücklich: „Diese Wülste scheinen 
