190 O. Kraalz: über die Gattung Pseudocolaspis. 



Zu dem vorstellenden Aufsätze war Herr v. Kiesen weiter, 

 welcher einen Abzug desselben erhalten, so freundlich Folgendes 

 ergänzend zu bemerken. 



Küster giebt. nicht an, Eumolpus cylindricus sei ihm von Hoir"- 

 mannsegg mitgelheilt worden, sondern cilirt wohl Eumolpus cylin- 

 dricus Hoft'mgg. lediglich als Traditionsname. Diese Art ist nun 

 aber sicher P achnephorus cylindricus Lucas in der heutigen En- 

 tomologie; ich glaube mich nicht nur zu entsinnen, diese Bestim- 

 mung in Kunze's Sammlung zu Leipzig gesehen zu haben, sondern 

 kann auch den Dejean'schen Catalog dafür anführen; derselbe zählt 

 cylindricus HotTmgg. als Art der Gattung P achnephorus auf, 

 die bei Dejean ganz richtig erkannt ist, d. h. echte Pachnephoren 

 enthält, während die Pseudocolaspis~Av\en ziemlich weit davon ent- 

 fernt in einer besondern Gattung, Eubrachys Dejean (dem Psetido- 

 colaspis als Synonym beigefügt ist), stehen. 



Da nun Küster's Beschreibung des Pachnephorus cylindricus 

 von 1846 stammt, Lucas Beschreibung von Pseudocolaspis setosa 

 und von Pachnephorus cylindricus vom Jahre 1847 — 1849, so mufs 

 Pseudocolaspis setosa den Namen Ps. cylindrica annehmen und 

 Pachnephorus cylindricus als ein, einer andern Gattung angehören- 

 den Speciesnamen gleichen Klanges daneben fortbestehen. Trotz- 

 dem dafs Pachnephorus cylindricus Küst. und Pachnephorus cylin- 

 dricus Lucas ursprünglich collidiren, findet jetzt doch keine Col- 

 lision mehr statt, nachdem die betreffenden Arten in zwei Gattun- 

 gen vertheilt sind. 



