66 REVUE DES TRAVAUX SCIENTIFIQUES 



Le changement qu'il propose dans le nombre des jours des 

 différents mois serait plus rationnel. Les mois auraient tous 3o ou 

 3i jours; 7 mois de 3o jours, et 5 de 3i formeraient les années 

 ordinaires ; dans les années bissextiles, le mois de juin serait 

 augmenté d'un jour. M. *** n'indique pas le motif de ce dernier 

 choix, qui ne paraît pas heureux, puisqu'il en résulterait que les 

 années ordinaires auraient trois mois consécutifs de 3o jours, 

 mai, juin et juillet, rompant ainsi l'alternance régulière qui ne 

 reparaît qu'aux années bissextiles, les moins nombreuses. De plus, 

 dans la première moitié de l'année, il renverse l'ordre habituel 

 des mois de 3o et 3i jours, janvier n'a plus que 3o jours, février 

 en a 3i. Pour rendre acceptable une pareille réforme, il faudrait, 

 ce me semble, froisser le moins possible les habitudes reçues ; 

 mais c'est un point de vue qu'oublient aisément les réformateurs. 

 Les souvenirs historiques, les concordances consacrées par un 

 long usage entre les dates du calendrier et les fêtes religieuses, 

 sont des faits dont on doit tenir compte, et il ne faudrait pas, 

 sans un grave motif, bouleverser les traditions, rompre les liens 

 qui rattachent au temps présent l'histoire du passé. Or, je ne 

 vois pas qu'une nécessité urgente nous oblige à changer la dispo- 

 sition de nos mois. Quoiqu'on fasse, les calculs chronologiques ne 

 seront pas grandement facilités par une disposition des mois plus 

 régulière et plus agréable à l'œil. Les lois naturelles du cours des 

 astres nous imposent un calendrier dans lequel le Créateur ne 

 s'est pas préoccupé de faire concorder la durée de l'année ni celle 

 des mois avec la base décimale de nos procédés de calcul, ni 

 d'établir un rapport simple entre les durées de l'année et du jour ; 

 elles ont introduit également, par la succession des phénomènes 

 astronomiques en chaque lieu, une variété qui ne permet pas 

 d'imposer aux différentes régions de la terre l'uniformité dans la 

 mesure du temps, que réclameraient peut-être les besoins nés des 

 moyens de communication si rapides qui relient ces divers pays. 

 On a vu dernièrement les savants, après avoir soulevé un débat 

 international pour l'adoption d'une heure universelle, renoncer 

 d'eux-mêmes à imposer cette conception anti-naturelle qu'ils 

 avaient préconisée. Les astronomes américains ont été les pre- 

 miers à refuser le changement actuel que l'on proposait dans le 

 commencement du jour astronomique, et ont renvoyé à l'an 1900 

 l'adoption de cette réforme, qui ne devait cependant pas sortir 

 des établissements scientifiques. 



Il ne me parait pas qu'il y ait intérêt à discuter l'adoption de 



