RAPPORTS DES MEMBRES DU COMITE. — M. WOLF. 307 



temps grégorien a été supposé effectué le /i-i5 octobre 1682, tan- 

 dis qu'en réalité les choses ne se sont passées ainsi qu'en Italie. En 

 France on continua à suivre le style julien jusqu'au 10-20 décem- 

 bre i582; en Allemagne jusqu'au 19 févr.-i er mars 1600, en An- 

 gleterre jusqu'en 1752. Il y aurait donc une correction à faire aux 

 indications du calendrier de M. Cazeneuve, toutes les fois qu'il s'agi- 

 rait de convertir des dates françaises, allemandes ou anglaises com- 

 prises dans cette période. 



M. Cazeneuve ne dit pas comment il a établi ses tableaux de 

 concordance entre l'ère chrétienne et l'ère musulmane. Il me 

 paraît très probable qu'il a suivi les règles posées par M. Bouchet 

 dans son Hémérologie ou traité pratique complet des calendriers 

 julien, grégorien, israélite et musulman. En effet les résultats des 

 tableaux de M. Cazeneuve sont en accord parfait avec les données 

 de ¥ Annuaire du Bureau des longitudes calculées par la méthode 

 de M. Bouchet. 



Quoi qu'il en soit, M. Cazeneuve a rendu un véritable service aux 

 historiens et aux commerçants par la confection de ses tables , qui 

 évitent les calculs un peu longs de M. Bouchet. Mais je crois qu'il 

 a commis une erreur en affirmant que sa table peut servir au delà 

 du xxi e siècle de l'ère musulmane, en reprenant, pour le xxn e et les 

 suivants, les concordances relatives au i er siècle et aux suivants. H 

 faudrait pour cela que, après 21 siècles, l'année musulmane re- 

 commençât le 16 juillet, ce qui n'est pas; car, d'après les tableaux 

 mêmes, le i cr moharrem 2100 correspond au 17 janvier 2 65q, et 

 comme cette année musulmane n'est pas kébiss ou abondante, le 

 i er moharrem 2101 doit répondre au 7 janvier 2660. La période 

 au bout de laquelle la date grégorienne du premier jour de l'année 

 musulmane redevient la même est beaucoup plus longue que ne le 

 dit M. Cazeneuve. Il est évident d'ailleurs que la concordance 

 établie pour une période dont une partie appartient au style julien 

 et une partie au style grégorien ne peut convenir pour une autre 

 période de style grégorien pur. 



Sous le bénéfice de ces remarques, je crois qu'il y a lieu de re- 

 mercier M. Cazeneuve de sa communication. 



ai 



