RAPPORTS DES MEMBRES DU COMITÉ. — M. VAILLANT. 195 
Un point restait à discuter, celui des homologies à établir entre 
ces appareils chez les Lamellibranches et les Gastéropodes, point 
qui à plusieurs reprises a fixé l'attention des anatomistes; 11 suffira 
de rappeler le travail de M. Frédéric Houssay, analysé 11 y a peu 
de temps dans la Revue du Comité (M. Les opinions de cet auteur 
sont confirmées, au moins dans ce qu'elles ont de général, par 
M. Th. Barrois ; il regarde les glandes suprapédieuses des Gasté- 
ropodes comme comparables aux plandes à mucus des Acéphales, et 
les glandes pédieuses des premiers comme homologues de l'appa- 
reil byssogène; celui-ci ne devrait donc pas, non plus pour lui, 
ètre comparé à l’opercule des Gastéropodes. 
Dans la seconde partie du mémoire l’auteur discute une question 
qui partage encore les malacologistes : l'introduction possible de 
l'eau ambiante dans la cavité viscérale des Acéphalés, par consé- 
quent son mélange avec le sang. On a depuis longtemps été frappé 
de ce fait, que le pied de ces Mollusques, susceptible de faire brus- 
quement saillie, acquiert à ce moment, au moins en apparence, 
un volume beaucoup plus considérable; cependant si l'on observe 
ses mouvements, l'animal étant placé sous l’eau dans un vase gra- 
dué, il est facile de constater que le liquide n’éprouve aucun chan- 
sement de volume. Plusieurs auteurs ont avancé que la seule ex- 
plication plausible était l'introduction d’une quantité d’eau dans 
l'organisme, ce qui contrebalancerait l'augmentation de volume 
du pied et en serait la cause directe; d’ailleurs, comme preuve 
de la réalité du fait, si, suivant ces mêmes anatomistes, on retire 
brusquement l'animal de l’eau, alors que son pied est en tension, 
on voit, lorsqu'il le rétracte, sourdre des oouttelettes par des ori- 
fices dont on a donné la description détaillée, pores aquifères, 
lesquels seraient la voie d’entrée et de sortie du liquide. 
Il est facile, comme le fait remarquer M. Th. Barrois, d’expli- 
quer le premier fait par le transport du fluide viscéral, sans faire 
intervenir l'introduction de l’eau ambiante. Quant à la seconde 
observation, après avoir insisté sur les divergences d'opinion des 
différents auteurs qui défendent cette manière de voir, en ce qui 
concerne le nombre et la position de ces pores aquifères, 1l montre 
que l'issue du liquide à la surface du pied ne se produit pas d’une 
manière constante ni régulière et, en tous cas, s'explique plutôt 
M Revue des travaux scientifiques, t. N, p. 98: 1885. 
14, 
