ANALYSES ET ANNONCES. — ZOOLOGIE. 665 
tion correspondant l’un à l'ilion, l’autre à l’ischion. « Sur un individu 
plus avancé en âge on découvrira peut-être, dit M. Gervais, un 
troisième point d’ossification correspondant à la région pubienne, 
mais dès à présent on peut affirmer que le bassin des Mysticètes 
est construit sur le même type que celui des autres Mammifères. » 
E. 0. 
SUR LE DÉVELOPPEMENT DES DENTS DU Cacxaor, par M. G. Poucuer. 
(Comptes rend. Acad. des sciences, t. CE, n° 16, p. 753; 1885.) 
Sur les dents d'un embryon de CGachalot mesurant 1,30 
M. Pouchet n’a observé aucune trace d’émail, contrairement à ce 
qu'avait admis hypothétiquement M. Owen. Après avoir indiqué 
les causes auxquelles il convient d'attribuer cette absence de l'émail, 
l’auteur montre quelle est la disposition des dents chez les Cacha- 
lots. Elles sont placées en dehors d’une bande papillaire qui existe 
de chaque côté de la résion palatine et qui représente la région 
portant les fanons chez les Balénides. Mais tandis que chez ces der- 
mers les dents rudimentaires supérieures sont tournées en dehors, 
les dents rudimentaires de la mâchoire supérieure, par une dispo- 
sition unique chez les Mammifères, sont tournées en dedans, 
transversalement, et regardent la ligne médiane. À chaque mâchoire 
la dent présente un chapeau de dentine conique porté à l'extrémité 
de ia pulpe prolongée en forme de colonne cylindrique; mais à la 
mâchoire inférieure cette colonne pulpaire adhère au tissu gingival 
par la moitié de sa hauteur en-dessus, tandis qu'à la mâchoire su- 
périeure cette colonne est en continuité par sa base seulement avec 
le tissu de la gouttière qui lui fournit ses vaisseaux et ses nerfs. 
E. O. 
NOTE SUR LE DÉVELOPPEMENT DES FANONS, par MM. Poucuer et Brau- 
REGARD. (Comptes rend. des séances et mémoires de la Société de bio- 
loge, 8 série, t. IT, p. 477; 1885.) 
En étudiant deux fœtus de Balénoptère (B. Sibbaldü) longs de 
1,80 environ, rapportés par M. Pouchet de son voyage en Laponie, 
et un fœtus de la même espèce que le Muséum avait recu anté- 
rieurement, MM. Pouchet et Beauregard ont reconnu qu'il n'y a 
rien de commun, au point de vue morphologique, entre les fanons 
