79 
vouer que notre attente fut un peu trompée, il était d’abord diffi- 
cile que M. Grimaux pût juger nos expériences, il ne les connaissait 
pas, étant arrivé trop tard à la Société, — ce qui ne l'empêcha pas 
d'en parler. 
M. Grimaux n'a pu trouver, dit-il, dans le procédé employé par 
MM. CI. Bernard et Bareswill de causes d'erreur ; en cela, nous 
sommes parfaitement d'accord. Mais il n’en a pas trouvé davantage, 
paraît-il, dans les procédés de Schmidt. M. Grimaux a-t-1il bien 
examiné et vérifié le procédé de Schmidt? Cette question est peut- 
être indiscrète de notre part, mais nous ne pouvons nous empêcher 
de la poser en présence de l'affirmation d’un savant de la compé- 
tence de M. Grimaux; car, nous sommes convaincu que personne 
n’est plus que lui capable d'apprécier, à sa juste valeur, un procédé 
chimique, le jour où il voudra bien l’examiner de près et dans ses 
détails. Quant à l’opinion personnelle de M. Grimaux sur la ques- 
tion, nous laissons à un autre le soin d’une appréciation qui, de 
notre part, pourrait sembler suspecte : « La conclusion éclectique 
de M. Grimaux peut suffire à ceux qui demanderaient une solution 
provisoire ; mais pour les physiologistes et même pour les méde- 
cins, il est nécessaire de savoir définitivement dans quel ordre 
d'importance physiologique, et par conséquent thérapeutique, on 
devra classer parmi les agents principaux du suc gastrique l’acide 
chlorhydrique, l'acide lactique et peut-être sur un plan inférieur les 
acides butyrique et acétique. (Gazer. HeBp., n°27, 17 juillet 1867, 
p. 468.) 
Là est, en effet, la véritable question et c’est bien en ces termes 
que nous l’avons posée (V. Gaz. Mébp., p. 402, ifaliques et nos con- 
clusions). Nous y reviendrons d’ailleurs bientôt, puisque aussi bien 
le côté véritablement physiologique de cette question semble échap- 
per à MM. les chimistes. 
Mais ce n’est pas tout : M. Grimaux a émis une assertion, au 
point de vue exclusivement chimique, qui, nous en sommes bien 
fâché pour lui, n’est pas exacte. Et d’abord, il a attribué à M. Cail- 
lot ce qui appartient en réalité à Panum (V. Gerhardt, t. 4, p.442) : 
c'est la prétendue précipitation de l’albumine par l'acide chlorhy- 
drique. L’acide chlorhydrique ne précipite, en aucune façon, l’al- 
bumine ; il la redissout même quand elle est coagulée. 
D'un autre côté, pour que l’albumine soit précipitée par l'acide 
