.3.) LETTRE A M. PARETO, (N. 7, p. 2.) 



puisqu'on ne saurait faire accorder cette formation avec les terrains marins dont 

 le gypse est enveloppé. 



Je n'ai reconnu dans les nombreux échantillons que vous m'avez communi- 

 qués aucune trace qui puisse appartenir à des plantes cryptogames, soit cellu- 

 laires, soit vasculaires : je n'en ai pas remarqué non plus de conifères ni de 

 cicadées. Les plantes monocotylédones manquent de même dans les échantillons 

 que j'ai sous les yeux, je me rappelle cependant d'en avoir entrevu dans la 

 belle collection du comte Borromeo. Toutes les espèces qu'on voit dans les 

 échantillons que je puis examiner, et auxquels se bornent mes observations, 

 sont de véritables dycotylédones, je puis même avancer qu'elles appartiennent 

 peut-être toutes à des plantes arborescentes, ou au moins ligneuses, en dédui- 

 sant cette conséquence, non seulement des espèces ou genres que j'y ai pu re- 

 connaître, mais aussi de l'aspect ridé que présentent ces feuilles, et qu'on doit 

 principalement attribuer aux fibres ligneuses qui en forment le squelette. 



Aucune de ces feuilles ne sort de la physionomie particulière à la flore euro- 

 péenne; je puis étendre cette observation aux échantillons recueillis par Breislak 

 et par M. le comte Borromeo, dont je conserve, sous ce rapport, une idée suf- 

 fisante. On pourrait faire à cela une seule exception pour les feuilles représen- 

 tées fig. 5, pi. X, fig. 2 et i 2, pi. XI. Mais cette exception sera détruite lorsque 

 j'en parlerai spécialement. Pour confirmer cette opinion, je dirai que la flore de 

 la localité où se trouvent ces feuilles fossiles présente encore à l'état vivant les 

 mêmes espèces ou au moins les mêmes genres, auxquels on peut avec la plus 

 grande probabilité les rapporter. 



Après ces généralités , et à défaut de caractères qui déterminent la classifica- 

 tion, voici les conjectures que l'on peut faire avec la plus grande probabilité 

 sur la détermination des espèces auxquelles on doit rapporter ces feuilles. 



J'oserais assurer d'abord que le genre Acer a fourni les espèces dont les 

 feuilles sont représentées fig. 5, pi. IX; fig. î, 3 , pi. X; fig. 5,6, pi. XI; je 

 m'appuie non seulement sur la connaissance qu'on a trouvé les acérinées assez 

 fréquemment dans les terrains de sédiment supérieur, mais aussi sur la forme 

 de ces feuilles, qui est si prédominante dans ce genre, qu'elle le caractérise. 

 Cette conjecture est aussi appuyée par des restes d'une partie du fruit particu- 

 lier au genre Acer , qu'on voit à côté de ces feuilles, dans le même gypse; et ces 

 fruits , quoique du même genre, indiquent des espèces différentes; on 

 peut ajouter aussi que la feuille représentée fig. i , pi. X, ressemble si 

 parfaitement à celle de l'Acer monspessulanum , que je n'hésite point à la 

 croire identique, en faisant abstraction de sa grandeur plus considérable, 

 caractère variable et peut-être général à tous les êtres vivans, dans les pre- 

 miers âges du globe. 



Quant à la feuille représentée par la fig. 5 de la pi. IX , quoiqu'elle 

 n'ait pas exactement les trois nervures , je ne doute pas qu'on doive la re- 



