170 Se von Ihering, Er F; = a 
bunden, allein von diesen erweist sich doch durch Vergleichung sowohk | 
der ekicdenen Nemertinen unter einander wie mit den Turbellarien 4 
die unter dem Rüssel gelegene als die hauptsächlichere und jener der 
Turbellarien homologe, während die obere eine accessorische ist. Dass 
sich eine solche zweite Commissur nicht bloß um einen Schlund zu ent- 
wickeln braucht, leuchtet ein, und es ist daher auch kein zwingender 
Grund dazu vorhanden, diesen » Rüsselring « als »Schlundring« zu deuten. 
Überhaupt werden die hierher gehörigen Versuche Sernper’s ! zur Aul- 
stellung ganz abweichender Homologisirungen wohl kaum sich noch ver- 
theidigen lassen, nachdem durch die übereinstimmenden Ergebnisse 
der Forschungen und Erörterungen von LEUCKART, ULJANIN, GRAFF, HAL- 
EZ u. A. die Homologie des Tastrüssels der Prostomeen mit dem Rüssel 
der Nemertinen erwiesen ist. 
In vergleichend anatomischer Beziehung erhebt sich die Frage, wie 
der Schlund von Graffilla mit dem der höheren Formen zu vergleichen, 
und welcher der beiden Munde der letzteren dem einen von Graffilla 
homolog sei. Die Frage lässt sich sicher beantworten, weil, wie ich 
gleich zeigen werde, der Schlundkopf von Graffilla ganz so gebaut ist, 
wie jener der Mesostomeen, so dass also auch deren an der Schlundkopf- 
spitze gelegener Mund dem Munde von Graffilla homolog sein muss. Die 
ganze Einrichtung der Schlundtasche ist daher als eine Einsenkung des 
Integuments anzusehen, wodurch denn der bei Graffilla frei zu Tage lie- 
gende Mund mitsammt dem Schlundkopfe in die neugebildete Tasche 
zu liegen kommt. Dieser Vorgang steht nicht isolirt da, indem er sich 
in anderen Gruppen des Tbierreichs wiederholt, wie unter den Hirudi- 
neen bei den Clepsinen und unter den Arthrocochliden (Prosobranchia 
aut.) bei den Proboscidiferen. Bei letzteren lässt sich der Vorgang der 
Rüsselbildung Schritt für Schritt verfolgen. Ich habe bei Darlegung der 
Morphologie jener Verhältnisse? für den an der Spitze des Rüssels ge- 
legenen Mund, welcher dem einen Munde der mit Schnauze versehenen 
Formen hombolog ist, den Namen Protostom eingeführt, im Gegensatz zu 
der die Rüsselhöhle nach außen hin öffnenden Mundöffnung der Probos- 
cidiferen, die als Deutostom bezeichnet wurde. Die gleiche Bezeich- 
nungsweise würde sich auch für die Turbellarien empfehlen, wobei 
dann also den Acoelen und Apharyngeen so wie auch Graffilla das Deu- 
tostom noch fehlt, das dann allen anderen Turbellarien zukommt. 
Der eben dargelegten Vergleichung liegt die Voraussetzung zu 
! C..SEMPER, Die Verwandtschaftsbeziehungen der gegliederten Thiere. Ill. 
Arbeiten a. d. zool.-zootom. Institut in Würzburg. Bd. Ill. 4876. p. 142. 
2 H. v. Inerıng, Vergleichende Anatomie des Nervensystems und Phylogenie 
der Mollusken. Leipzig 1877. p. 148. 
E 
