Anatomie von Taenia perfoliata Göze, als Beitrag zur Kenntniss der Cestoden. 215 
an und stellt das Bild einer um den Ausführungsgang stark centrirten, 
in ihrer Gesammtheit an ein gefiedertes Blatt erinnernden Drüse dar. 
Demselben Umstande entstammt die sonst beispiellose Analogie der 
Bildung von Hoden und Keimstock (kd), dessen Follikel um ihren ge- 
meinsamen Ausführungsgang ganz eben so gelagert sind, wie die Hoden 
um den Samenleiter. Diese Analogie ist so bedeutend, dass bloß histo- 
logische Merkmale und der Modus der Entwicklung zur Auseinander- 
haltung dieser zwei Keimdrüsen befähigen. | 
Dieselbe Lagerung der Hoden, die wir bei T.perfoliata antreffen, 
hat, wie man erschließen kann, StEuDEner bei seiner T. insignis ge- 
funden, obgleich es ihm nicht gelang, den Zusammenhang zwischen 
Hoden und Vas deferens darzustellen. Dieser Vermuthung scheint zwar 
seine Behauptung !, dass sich das Vas deferens um die Mitte des Gliedes 
in Vasa efferentia spalte, zu widersprechen, der Umstand jedoch, dass 
in seiner Zeichnung (Taf. XXVIII, Fig. 6) diese Vasa efferentia nicht zu 
finden sind, ferner die aus derselben Zeichnung ersichtliche Gruppirung 
der Hoden, so wie die Kürze der Proglottiden (0,1—0,15 mm), bestär- 
ken in der obigen Voraussetzung. Ganz bestimmt dagegen sind die 
Hoden unseres Thieres analog mit den Hoden von Arhynchotaenia 
eritica Pagenstecher ?, obwohl die Auffassung dieses Autors eine ganz 
verschiedene ist. Er lässt nämlich (a. a. ©. p.181) den Samenleiter am 
äußeren Umfange des angeblichen Eierstockes (des eigentlichen Dotter- 
' stockes) in zwei Zweige zerfallen, von denen der eine an der Bauch-, 
der andere an der Rückenfläche verlaufen soll. Diese Auffassung, die 
mir bloß ein Ausfluss der oben erwähnten Untersuchungsmethode Pı- 
GENSTECHER’S zu Sein scheint, klingt schon desswegen unglaublich , weil 
sie ohne mindeste Analogie dasteht und der Auffassung der einen Kör- 
perfläche als der männlichen und der anderen als der weiblichen wider- 
spricht; vollständig hinfällig wird sie jedoch in Anbetracht dessen, dass 
- der eine dieser angeblichen Samenleiteräste sich als integrirender Be- 
-  standtheil des weiblichen Genitalapparates erweisen lässt. Etwas ver- 
schieden scheinen sich im Vergleiche damit die Hoden der von StıEpA ? 
beschriebenen T. omphalodes und T. uncinata zu verhalten, wäh- 
- rend wir von T. nana und T. flavopunctata in dieser Hinsicht gar 
nichts wissen. 
Börrener's Ansicht; vom Baue der Bandwurmhoden ? ist schon von 
Sommer und Lanpoıs widerlegt worden, es genüge hier also zu consta- 
+ 
1 STEUDENER, 4. a. O. p. 25. 
2 PAGENSTECHER, Diese Zeitschrift. Bd. XXX. Taf. X, Fig, 4. 
3 STIEDA, TroscHEL's Archiv. 4862. 
* BÖTTCHER, VIrcHoW’S Archiv. Bd. XXX. p. 124—126, 
[zZ 
