440 Franz Eilhard Schulze, 
wissen Entwicklungsstadium — wenigstens bei Plakina 
monolopha — wirklich realisirt ist. 
Bei der Erörterung der verwandtschaftlichen Beziehungen 
der Plakiniden gedenke ich zunächst das Verhältnis derselben zu einan- - 
der zu besprechen, um sodann auf das Verhältnis der ganzen Gruppe 
zu den übrigen bis jetzt bekannt gewordenen Spongien einzugehen. In 
beiden Fällen wird neben der Figuration des Weichkörpers hauptsäch- 
lich die Form und Gruppirung der Kieselnadein in Betracht kommen, 
eine erfolgreiche Verwerthung der Ontogenie dagegen wegen deren 
mangelhafter Kenntnis leider nur theilweise möglich sein. 
Ich beginne damit, die Gründe zu entwickeln, wesshalb ich die hier 
zusammengestellten Formen überhaupt für so nahe verwandt erkläre, 
um sie zu einer Familie vereinigen zu können. Angesichts der großen 
Differenzen der Skeletttheile einzelner Formen wird dies zunächst um 
so schwieriger erscheinen als auch der Bau des Weichkörpers keines- 
wegs bei allen übereinstimmt. Wenn man beispielsweise die Grundform 
der dreiseitigen Pyramide — den pyramidalen Typus O0. Scanmipt — 
überall in den Skeletttheilen deutlich ausgeprägt verlangen würde, um 
alle Arten auch nur der gleichen Ordnung der Tetractinellidae (MarsHaLı, 
ZITTEL) zuweisen zu können, so würde sich unsere Plakortis simplex 
nicht einmal in diese Ordnung einreihen lassen, da sie ja nur flache 
Dreistrahler und Zweistrahler besitzt, an welchen der pyramidale 
Typus an sich nicht zu erkennen ist. Indessen ist zu bedenken, dass 
dieser Umstand in dem Falle kein absolutes Hindernis gegen die An- 
nahme einer näheren Verwandtschaft bilden kann, wenn wir nach der 
Vorstellung der Mutabilitätstheorie annehmen, dass innerhalb einer Des- 
cendenzreihe immerhin dieser oder jener Charakter allmählich schwin- 
den kann, ohne dass desshalb die Blutsverwandtschaft aufhört. Gerade 
bei den Tetractinelliden hat ©. Scuuipr dies schon im Jahre 1870 be- 
stimmt ausgesprochen, wenn er in seinen »Grundzügen einer Spongien- 
fauna des atlantischen Gebietes« p. 63 sagt: »Man muss nicht nur die 
Möglichkeit zugestehen, dass im Verlaufe einer Reihe von Entwicklungen 
in einzelnen Fällen die ankerförmigen Nadeln verschwinden können, 
sondern der Befund ist auch der Art, dass man nicht umhin kann an- 
zunehmen, dass dies wirklich eingetreten ist.« Demgemäß hat denn 
auch O. Scamipt, und wie mir scheint mit vollem Rechte, seine Ancorina 
anaptos zu den Ancoriniden, einer Familie der Tetractinelliden, gestellt, 
obwohl sie gar keine Nadeln mehr besitzt, welche an sich den pyrami- 
dalen Typus zeigen; eben so hat er die Gattung Gaminus zu der Tetrac- 
tinelliden-Familie der Geodidae gezogen, obwohl die dieser Familie 
ee En nn un N 
