118 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 
2% En m'occupant de l'unification des méthodes électrobiologiques, 
j'avais introduit depuis nombre d'années dans tous les appareils de 
mon nom une comparaison de deux décharges (au moins) ou bien de 
ma décharge optimale de 1897 avec le courant continu en dépit de ceux 
qui voulaient travailler exclusivement avec une seule capacifé. Les 
valeurs obtenues sur le nerf de l'homme (avec ma méthode) corres- 
pondent justement tout à fait aux coefficients a et b; je les ai comparés 
dans des centaines d'expériences et je peuse pouvoir contribuer par mes 
nombreux résultats pratiques antérieurs aux théories récentes. 
3° Je n'ai jamais exprimé le rapport des coefficients susdits par un 
quotient numérique, quoique sa constance approximative pour le nerf 
« normal » ne me soit pas étrangère; les variations de ce rapport en 
pathologie en étaient la seule cause, peut-être inutilement redoutée, 
puisque ces variations correspondaient à l’inversion de la formule de 
dégénérescence. Du reste la valeur approchée du coefficient a me 
donnait par elle-même des résultats plus stricts que les anciennes 
mesures électrobiologiques, et je l'avais recommandée chaleureusement 
pour la pratique quotidienne. ) | 
4° Dans une note présentée à l'Académie des Sciences de Vienne, 
j'avais souligné que ce rapport d’une quantité et d'une intensité 
mesurées en unités électrostatiques nous donne, comme résultat, la 
valeur d'une résistance spécifique constante et réciproque à la conductibi- 
lité spécifique. Mes expériences récentes ont démontré que cette 
valeur se rapproche aussi bien du rapport a de M. Cluzet, que des 
chiffres obtenus directement avec mon électroneuramoebimètre (modi- 
fication du neuramoebimètre d’Exner) qui nous permet de mesurer le 
temps de parcours de la décharge. 
»° Cette résistance spécifique, dont je veux introduire la conception, 
est, d'après mes expériences récentes, constante pour le même nerf, et 
ne dépend que de la longueur (d’après r — _ si la résistance R du 
circuit excité et son diamètre s sont constantes dans une même expé- 
rience; cela correspond tout à fait à mes expériences anciennes et au 
fait signalé par M. Cluzet, en ce qui concerne la distance des électrodes. 
Si cependant Ja résistance R varie rapidement, pendant la même expé- 
rience et pour la même distance des électrodes, il faut envisager les 
changements réciproques de la résistance R du corps excité et de sa capa- 
cité (c), analogues aux changements de la capacité excitante G et de la 
résistance du circuit. J’exprime ce fait, qui est de valeur pour la 
période variable de l'électro-diagnostic, par les formules : | 
— C=° a, CIS vi = Ta où « est 
proche du cœæfficient 0,796 de M. Cluzet. 
R = C,R = c,r = RC (proche), c 
6° C'est pour les causes susdites, que j'ai aussi mesuré, dans mes 
