SÉANCE DU Â7 FÉVRIER 331 
tillon que nous possédons de ce microbe a été agglutiné d’une façon 
presque constante par tous les sérums expérimentés sur lui. Par contre, 
- le bacille de la psittacose (échantillon de Nocard) essayé dans Ep 
- ças s'est montré insensible à leur action. 
_ Ces agglutinines secondaires, lorsqu'elles existent, sont peu actives. 
Les chiffres notés ne dépassent guère 5, 10 ou 20. Dans un cas seulement 
- nous avons noté une poussée agglutinante de 50(b. paratyphique B). 
- Le taux de ces agglutinines est souvent en rapport avec celui de 
Jagglutinine principale. Ce rapport n’est pas constant, et l’on remarque 
dans certains cas que ces agglutinines secondaires ont tendance à 
paraître ou à augmenter dans la convalescence, alors que le taux de 
l'agglutinine principale décroit. 
La présence de ces agglutinines non spécifiques ne rend qu'exception- 
_ nellement délicate l'appréciation des résultats du sérodiagnostic. Cepen- 
dant, lorsque le taux de l’agglutinine principale est peu élevé, nous 
“croyons qu'il est prudent de rester dans la réserve. On peut toujours en 
effet supposer, en présence d'un pouvoir agglulinant faible coexistant 
ou non avec la présence dans le sang d'autres agglutinines encore moins 
développées, que ce pouvoir agglutinant n’est lui-même que l'expression 
: D'une agglutinine secondaire, et que l'agent infectieux qui a déterminé 
Vapparition de ce processus est un microbe encore inconnu, voisin des 
“échantillons sur lesquels on opère, mais non identique à eux. La plura- 
lité des bacilles paratyphiques, dont nous commencons à bien connaître 
“deux types : À et B, est un fait infiniment probable. 
. Lorsqu on se sert uniquement de la séroréaction comme moyen de 
D | on ne peut tirer de conelusion ferme que si le sérum pré- 
sente un pouvoir agglutinant manifeste vis-à-vis d’ un microbe déter- 
“iminé. En l'absence de cette condition, il est nécessaire, avant de rien 
“conclure, d'isoler l'agent pathogène du sang, de l'urine ou des fèces des 
malades. 
” Appliquant ces réflexions à nos propres observations, nous ferons donc 
“quelques réserves sur les cas VIII, XIII, XIV et XV dans lesquels le 
pouvoir agglutinant n’a pas dépassé 20. Les autres cas, par contre, 
nous semblent indiscutables. 
- Chez deux malades d'ailleurs (II et X), nous avons isolé l'agent patho- 
gène et reconnu, ainsi que nous le montrerons dans une note ultérieure, 
qu'il s'agissait bien du bacille paratyphique A. 
(Institut Pasteur de Tunis.) 
