SÉANCE DU 3 MARS 445 
F à intervenir sur des malades en état de déchéance vitale auxquels nous 
- ne consentirons pas, pour le souci d’innocenter le chloroforme, à 
_ refuser l'anesthésie générale. k 
e En somme, les appareils diminueront ou feront disparaitre la syncope 
È secondaire ; c’est, je crois, le principal bénéfice que nous devons en 
attendre. 
Fe. _ Les considérations qui précèdent sont en grande partie théoriques, 
“fort heureusement. Il n'en est pas de même pour ce qui concerne les 
_ petits accidents. | 
… Un mot d’abord sur la quantité de chloroforme consommée. Tous les 
onomisent le chloroforme. S'agit-il d'une économie réelle, je veux 
suis pas bien convaincu. Avec la compresse, le chloroforme s'évapore 
a 1 double courant d'air inspiratoire et expiratoire ; avec la plupart des 
appareils, au contraire, celui de Ricard en particulier, l’air inspiré seul 
se charge de vapeurs: telle est, je crois, la principale raison pour 
laquelle les appareils ne consomment guère que 20 à 30 grammes de 
( chloroforme par heure d’anesthésie. 
pe temps nécessaire pour produire l'anesthésie est très variable sui- 
ant le malade — et aussi suivant l’anesthésiste. Pour parler franc, je 
s même convaincu que ce dernier facteur a plus d'importance que le 
premier. 
- La durée du réveil, je veux dire le délai qui sépare la suppression du 
loroforme des premiers signes de la conscience, m'a paru plus courte 
qu'avec la compresse ; c’est là un avantage incontestable. 
- Les vomissements pendant l'opération sont rares: sur mes cinquante 
premières anesthésies, ils n’ont été notés que sept fois; ils sont devenus 
ges de hé réalisée au moyen de a de Ricard ; je suis 
nyaincu, du reste, que les autres modèles donneraient des résultats 
x 
D : c'est ce que je chercherai à élucider dans une note ulté- 
_ chirurgiens savent, et mon expérience le confirme, qué les appareils 
dire d'une absorption en réalité moindre ? C'est possible, mais je n’en 
