À | _  SÉANCE DU 3 AVRIL 713 
dif férent FE miennes. Le mot vacuolide n’est pas nouveau; il remonte 
à | 1887. Il s’en était servi pour désigner des corpuseules qu'il a reconnu, 
plus tard susceptibles d’être assimilés à ceux auxquels on a donné tant 
d noms divers : granulations, micelles, microzymas, sphérules, plasti- 
| “à les, microsomes, boblastes, sphéroplastes, etc., ete. Il tient au mot 
acuolide parce qu'il lui permet de mieux faire comprendre l'idée qu'il 
a émise du mécanisme de ces corpuscules... » 
| pues affectueux sentiments que me témoigne mon bon collègue 
. Dubois l'ont entrainé un peu loin. Il me fait la part trop belle pour 
one éventuelle ; mais je n'en abuserai point. Contrairement à 
ce qu'il dit à propos du mot vacuolide, Je n'ai pas de préférence bien 
arquée pour une dénomination quelconque ; tout mon passé est là 
P ur attester mon indifférence vis-à-vis des changements de dénomina- 
on 1 les plus injustifiés. Que de fois n'a-t-on fait que retrouver, pure- 
mn nent et simplement (quelquefois moins bien que moi), ce que j'avais 
lécrit, pour en changer le nom, ce qui n'empêchait pas d'éminents 
laturalistes d'adopter la terminologie nouvelle et d'attribuer la décou- 
e rte aux ouvriers de la RRERIEER heure ! Ai-je seulement réclamé ? 
“Ceci dit, je ferai remarquer à mon excellent et distingué collègue que 
es appliquant ni à des granulations, ni à des unilés hypothétiques que 
| è. microscope ne reconnait pas, le mot de sphérules désigne les 
*e aières (4882) et les seules unités morphologiques universelles, 
lement vues, visibles, contrôlables et observables. S'il croit que le 
10! vacuolide représente une pensée complémentaire Juste, je suis lout 
êt à accepter sa proposition (qu'il la défende au Congrès, de désigner 
éfinitivement les éléments fondamentaux du protoplasma sous le vocable 
e sphéro- vacuolides qui aurait ainsi la priorité non seulement au point 
> vi e histologique, mais aussi physiologique. 
L. Fauré-Frémiet m'a aussi consacré une réponse assez longue. Alors 
Dire traitent les questions d'histologie fine par un trop commode 
cisme, cet auteur à su retrouver, décrire et étudier des éléments 
existence est indubitable, mais qui n'en sont pas moins presque 
nus de la science courante. Je suis animé vis-à-vis de M. Fauré- 
iet de sentiments d’affectueuse sympathie qui ne me permettent pas 
cher, avec lui, même une apparence de polémique. Mais qu'il ne 
ie rien, je lui répondrai lorsque le moment sera venu et ceci d’une 
Lèt circonstanciée. Ici, je me bornerai à une remarque générale 
prtante pour moi. 
1S un des passages de sa note, M. Fauré-Frémiet s'appuie sur un 
1 he d'une publication d’un de mes élèves pour me répondre. 
AT se font sous la responsabilité unique et entière des signa- 
pet je ne fournis pas le texte et chacun prend ce qu'il peut et 
4 
10 LORIE. Comptes RENDUS. — 1906. T. LX. 49 
