Ein Beitrag zur Biologie des Steinsperlings. 63 



ganz entgangen wäre. Zwanzig Minuten mochten verstrichen sein, ehe 

 das $ wieder anflog, während das £ von einem benachbarten Baum 

 sein bäje, böje erschallen liess. Mehrfach haben mich das $ bis auf 

 etwa 12, das $ bis auf 10 Schritt beim Futtersuchen heran kommen 

 lassen, so dass ich die Zeichnung der Federn und die starken rötlichen 

 Füsse aufs schärfste zu erkennen vermochte. Ja, wenn ich still stand, 

 liefen die Vögel kerfenhaschend gerade auf mich zu. Zwar habe ich 

 das £ auch ein Mal mit einer dicken grünen Raupe auf den Nistbaum 

 dicht aus dem Brutloch fliegen sehen, aber es nie (mit Sicherheit) sich 

 mit dem $ in die Fütterung teilen. Selbstverständlich bin ich nicht 

 so voreilig, nun zu behaupten, dass nur das $ füttere. Der Stein- 

 sperlingsvater dürfte es mit der Atzung der Jungen etwa so halten 

 wie der männliche Hänfling, der, ohne sich wohl ganz davon auszu- 

 schliessen, das Füttern in der Hauptsache seinem § überlässt, dafür 

 aber es beim Ab- und Zufliegen begleitet und mit seinem Gesang erfreut. 

 Als ich während des Beobachtens mich mal dem Nest auf 5 Schritt 

 genähert hatte, stiess das $ mehrfach ein leises bihle, bihlewipp, bihle 

 aus, ohne eben grosse Unruhe zu verraten. Vom zweiten Pärchen, 



Aesten der Länge nach läuft; ebenso sieht's bei Petronia aus, weshalb Beck- 

 stein in seiner „Gemeinnützigen Naturgeschichte Deutschlands" (1795, Bd. IV, S. 407 f.) 

 für diesen Vogel den bezeichnenden Namen „Graufink" hat. Auch er scheint den 

 Vogel selber im Freileben nicht beobachtet zu haben. Dass nach dem Vorgange des 

 „alten" Brehm und Naumanns die Angabe vom „Hüpfen" des Steinsperlings auch in 

 andere Werke übergegangen ist, so z. B. in E. Brehms „Tierleben" (Bd. IV, 3. Aufl., 

 S. 272 f.) „auf dem Boden hüpft er ziemlich geschickt umher", Friderich-Bau 

 (5. Aufl., S. 243 f.) drückt sich nur ganz allgemein aus: „übrigens ist ihr Betragen 

 ganz sperlingsartig", eine Kennzeichnung, die in dieser Form mehr falsch als richtig 

 ist, wird nicht überraschen. Nur C. Bolle hebt in seinen Notizen über den Stein- 

 sperling (J. f. 0. 1857, S. 310 f. im „zweiten Beitrag zur Vogelkunde der Kanarischen 

 Inseln"), den er mit „biologischem Scharfblick" beobachtet hat, hervor „ihr Gang ist 

 nicht hüpfend, sondern schreitend: Dies und der allgemeine Farbenton des Gefieders 

 erinnert lebhaft an die Lerchen. Es wäre vielleicht nicht ganz unpassend, trotz der 

 grossen Verschiedenheit, namentlich In der Nistweise, die Gruppe der Steinsperlinge 

 als eines der Bindeglieder zwischen den Gattungen Passer und Alauda zu betrachten." 

 Diese Auffassung deckt sich völlig mit der meinigen. F. Braun (Gef. Welt 1901, 

 S. 29) macht mit Recht auf den „für unsern Vogel eigentümlichen breitbeinigen Sitz 

 und Gang" aufmerksam und bemerkt „ebenso hüpfig bewegt er sich auf dem Boden, 

 hüpft breitbeinig in alle Ecken" usw. Das Hüpfen mag mit unterlaufen, die Regel 

 ist ein behendes Laufen. Nachträglich habe ich noch gefunden, dass auch Russ 

 („Einheimische Stubenvögel"), wohl schwerlich aus eigener Anschauung, über den 

 Gang des Steinsperlings die Bemerkung macht „Gang schreitend". 



