. Bücher-Besprechungen. 191 



als feststehende Tatsachen durfte Verfasser meines Erachtens jene 

 Strassen nicht behandeln. Als überzeugter Anhänger Palmens weist 

 Verfasser folgerichtig die Ansichten Gätkes über eine Frontwanderung *) 

 zurück und behandelt alle von ihm erwähnten Tatsachen im Gegensatze 

 zu den Angaben über Strassen mit übergrosser Vorsicht. 



Kurz wird dann der Zug über Hochgebirge und Wüsten, das 

 Rasten der Vögel auf dem Frühjahrszuge besprochen, und damit kommt 

 Verfasser auf die zweite Kardinalfrage: Warum zieht der Vogel? — 

 Der Erklärung von Jäger, Deichier und anderen wird jene von Dixon 

 und Braun gegenübergestellt. Hier (Deichler): Heimat des Zugvogels 

 der Norden, infolge der Eiszeit allmähliches Zurückdrängen nach 

 Süden. Dort (Braun) : Heimat der Süden, Ausbreitung nach Norden 

 infolge Ueberfüllung, nach beendetem Brutgeschäft Rückkehr in den 

 Süden. Verfasser schliesst sich mehr der Braunschen Ansicht an, 

 verwirft aber Deichlers Erklärung nicht vollkommen. Braun verall- 

 gemeinert ebenso zu stark wie Deichler. Beide haben Recht. Ver- 

 fasser erinnert daher ganz zu recht an die von Kobelt (Verbr. d. Tierwelt) 

 vorgeschlagene Trennung von Sommerfrischlern (Braun) und Winter- 

 frucht ern (Deichler). (Der Kürze halber erwähnte ich stets nur Braun 

 und Deichier, der Kern der verschiedenen von ihnen vertretenen 

 Anschauungen ist alt und rührt nicht von ihnen her.) Es wird dann 

 eine Zusammenstellung von Sommerfrischlern und Winterflüchtern 

 gegeben, die bei der Schwierigkeit einer genauen Trennung natürlich 

 noch der Verbesserung bedarf. So ist Motacilla melanope vom Verfasser 

 jedenfalls zu Unrecht unter den Sommerfrischlern aufgeführt. Es wird 

 die Aufgabe der Zukunft sein, diese Verzeichnisse zu vervollkommnen, 

 vollkommen werden sie niemals werden, weil auch in der Natur keine 

 absolute Trennung zwischen beiden Zugvogelarten zu finden ist. 



Die jüngst von Herrn Rittmeister Gräser aufgestellte neueste 

 Zugtheorie erfährt die ihr zukommende Zurückweisung. Sie muss 

 meines Erachtens, mag sie auch „neu" sein, ganz aus der Reihe der 

 diskutierbaren Zugtheorien ausgeschieden werden, weil sie auf ganz 

 unmöglichen Voraussetzungen beruht. Von allen kompetenten Seiten 

 ist sie ja auch der Hauptsache nach zurückgewiesen worden. Sehr vieles 

 in dem Gräserschen Buche ist recht interessant. Unangenehm berührt — 

 diese Erörterungen möchte ich hier einschalten — die Herabsetzung 

 von Altums Buch „Der Vogel und sein Leben". Sie zeigt, dass Gräser 

 den wahren, eigentlichen Wert dieses Buches gar nicht erfasst hat. 

 Ueber die teleologische Färbung mag sich jeder seine eigenen Gedanken 

 machen. Dass die in der Mitteles vorigen Jahrhunderts in unangenehm 

 üppiger Blüte stehende anthropomorphische Auffassung des Tierlebens 

 durch dieses Buch so sehr an Boden verlor, das ist sein Hauptwert. 

 Doch ich komme ganz von meiner Aufgabe ab. 



*) Die Frontwanderung ist nicht etwa so zu verstehen, dass sich die Zug- 

 erscheinungen in Frontlinien festlegen lassen, ich bezeichne mit Frontwanderung 

 nur die Tatsachen, dass sich die Vögel nicht auf Strassen in einem Gebiete einfinden, 

 sondern dass, wie die U. 0. C. sagt, diese Besiedelung mehr der Arbeit eines Sämanns 

 gleicht. 



