hä an dh 
Cornus brachypoda C. A. Mey, 95 
thun hat, geht nicht blos aus den typisch gegenständigen Blättern, sondern vor 
allen Dingen aus dem gänzlich verschiedenen Fruchtstein hervor, der 
ebenso auffallend klein wie bei C. asperifolia Mich. oder C. circinata L'Hér. 
(nur 3 mm lang), vollkommen kugelig mit kaum sichtbaren Längslinien und 
ohne jede Spur einer Endgrube ist. Während also C. macrophylla 
zur Subsect. Bothrocaryum Koehne gehört, ist die Züricher Art zur Subsect. 
Amblycaryum Koehne zu stellen; mit C. corynostylis Koehne, an die 
man noch denken könnte, ist sie nicht zu verwechseln, da letztere keine weisse 
Blattunterseite und ganz ausgeprägt keulenförmige, schon auf den ersten Blick 
ganz anders aussehende Griffel besitzt. 
Dippel hält (Laubholzk. III, 254) C. brachypoda von C. macrophylla 
getrennt, da er aber seiner brachypoda ausdrücklich »rauh behaarte« Schein- 
dolden zuschreibt, so kann er die echte Meyer’sche Art, wie ich noch weiter 
zeigen werde, ebenso wenig gemeint haben, wie ich, als ich (Dendrol. 435) 
C. brachypoda für eine Pflanze mit typisch wechselständigen Blättern hielt. 
Durch den von Usteri so glücklich gemachten Fund war es notwendig 
geworden, die im Königlichen Herbar zu Berlin vorhandenen, von mir früher 
durchweg für C. macrophylla gehaltenen Exemplare von neuem durchzusehen 
und möglichst aufzuklären, wodurch die von mir oder von früheren Autoren 
begangene Verwechselung oder unsichere Unterscheidung der C. macrophylla 
und der C. brachypoda verursacht worden war. Da stellte sich denn heraus, 
dass der erste Anlass zur Unsicherheit schon durch die von Blume als 
C. glauca verteilten Exemplare gegeben war, welche schon von Karl Koch 
als zu C. brachypoda gehörig betrachtet und von seiner Hand als solche 
bezeichnet wurden. Das Exemplar der C. glauca im Königlichen Herbar 
besteht aus zwei kleinen, auf einem Spannbogen aufgeklebten Blütenzweigen 
von sehr ähnlichem Aussehen, von denen man annehmen musste, dass sie zu 
einer und derselben Art gehörten, ja vielleicht einem und demselben Strauche 
entnommen waren. Da der eine Zweig gegenständige Blätter trug, der andere 
wechselständige, so war meine Annahme nicht ungerechtfertigt, dass bei meiner 
C. brachypoda, bez. C. macrophylla gelegentlich auch Zweige mit gegen- 
Ständigen Blättern auftraten. Jetzt, wo ich beide Arten noch nach anderen, an- 
fänglich sehr unbedeutend scheinenden Merkmalen zu unterscheiden vermag, 
weiss ich, dass unser Blume’sches Originalexemplar der C. glauca aus zwei 
ganz verschiedenen Arten, und zwar aus der echten C. brachypodaC. A. Mey. 
und aus der C. macrophylla Wall. besteht. 
In ähnlicher Weise sind im Königlichen Herbar zwei allerdings auf zwei 
verschiedenen Spannbogen befestigte Exemplare von Maximowicz mit der 
Bezeichnung „C. macrophylla Wall., C. brachypoda C. A. Mey., C. ignorata 
C. Koch?, Japonia, Yokohama 1862, Maximowicz iter II.“ vorhanden, von denen 
das eine sich jetzt wirklich als C. macrophylla, das andere aber als 
C. brachypoda erweist. Es scheinen also beide Arten in Japan zuweilen 
zusammen vorzukommen und auch dort sehr ähnlich auszusehen, sodass sie‘ 
beim Sammeln nicht unterschieden worden sind. Alle übrigen von mir früher 
in der Gartenflora a. a. O. zu C. macrophylla gezogenen Exemplare gehören 
entweder nur der einen oder nur der anderen Art an, und zwar nach folgender, 
zur Berichtigung meiner früheren Angaben zu benutzender Verteilung: 
