ANALYSES ET ANNONCES. — ANTHROPOLOGIE. 915 



d'un Mammifère qu'il a décrit sous le nom de Pithecanthropus erectus 

 (Pithecanihropus erectus, eine menschenaenliche Uebergangsforme aus 

 Java, m-li° avec 2 planches, Batavia, 189/1-; ^^^^ ^^^^^ Revue des 

 Trav. scient, t. XV, p. 908) et qu'il a considéré comme le type 

 d'une nouvelle famille, celle des Pithecanthropidœ , intermédiaire 

 entre les Anthropoïdes et l'Homme. Les restes de cette espèce, qui 

 ont été trouvés successivement et pas tous exactement au même 

 point, quoique à une faible distance les uns des autres, consistent 

 en une troisième molaire, une calotte crânienne et un fémur 

 gauche. M. A. Pettit discute les caractères fournis par ces trois pièces 

 et n'arrive pas aux mêmes conclusions que le D'' Dubois. Le crâne 

 du Pithecanthropus erectus lui paraît bien, comme l'a montré le 

 D"" Dubois, différer nettement du crâne des Anthropoïdes par la 

 grandeur de l'angle de la surface occipitale , ainsi que par la forte 

 courbure décrite par la voûte crânienne , mais il ne lui semble pas 

 s'écarter de certains crânes humains autant que le prétend le sa- 

 vant hollandais. La molaire ne se distingue d'une molaire humaine 

 que par ges dimensions, par la grosseur de ses cuspides et par le 

 développement de la cuspide postérieure; encore M. Pettit a-t-il 

 vu des particularités analogues sur des dents de Laotiens; enfin, le 

 fémur ne peut certainement pas , dit-il, être rapporté à une espèce 

 d'Anthropoïde et rappelle au contraire le fémur de l'Homme par 

 ses dimensions et sa conformation générale. E. 0. 



Deuxième étude sur le Pithecanthropus erectus, par M. L. Ma- 

 NOuvRiER. i^Bull. de la Soc. d^ anthropologie de Paris, 1896 , k^ série, 

 t. VI, 5^ et 6^ fasc, p. 553 et suiv.) 



Depuis la publication de sa première étude sur le Pithecanthropus 

 erectus (voir Revue des Trav. scient., t. XV, p. 908), M. Manouvrier 

 a eu l'occasion de voir les pièces qui ont suscité tant de controverses 

 parmi les anthropologis tes et les zoologistes. M. le D"" Dubois , après 

 avoir présenté ces pièces au Congrès zoologique international à 

 Leyde, au mois de septembre 1896, les a apportées lui-même à 

 Paris et les a soumises à l'examen de M. Manouvrier dont l'opinion 

 s'est assez sensiblement modifiée pour qu'il ait cru nécessaire de le 

 dire et d'indiquer les raisons de cette nouvelle manière de voir. 

 M. Manouvrier a été tout d'abord frappé par l'état de fossilisation 



