114 Vertebrata. 



Filhol (^) beschreibt die Skeletreste von zablreicben Säugethieren aus dem Miocän 

 von Sansan ; von Amphicyon major ^ Hyaemoschus crassus , Cervus dicroceros und 

 Chalicotherium magmim ließ sich ein großer Theil des Skeletes zusammenstellen. 



Deperet gibt eine genaue Darstellung der pliocänen Wirbelthiere von Roussil- 

 lon ; er beschreibt und bildet ab Reste von DoUchopithecus ruscinensis , Machai- 

 rodus cultridens, Caracal hrevirostris, Viverra prepratxi, Vulpes donnezani, Helarc- 

 tos arvernensis, Felis sp., Talpa sp., Hystrix primig enia, Castorsiß., Sciuroides 8]^., 

 Mus donnezani^ Lophiomys pyretiaicus, Cricetus angustidens , Lagomys corsicanuSy 

 Lepus sp., Ruscinomys europaeus^ Mastodon arvernensis, Rhinoceros leptorhinus^ Ta- 

 pirus arvernensis , Hipparion crassum , Sus provincialis , Gazella horbonica , Palae- 

 oryx hoodon, Cervus ramosus, Capreolus australis, ruscinensis, Hyaena arvernensis. 



Diluviale Reste von Cuon^ Ovis, Saiga, Ihex und Rupicapra beschreibt Neh- 

 ring (^j. 



Noack beschreibt Skelete, Schädel und Gebisse von ostafrikanischen Säugern. 



Nehring (^) vergleicht das Skelet von Mogera rohusta und von Meles sp. aus 

 Wladiwostok mit dem der verwandten Arten. 



Über Mastodontenreste vergl. Cantamessa. — Gaudry (^) beschreibt Mastodon- 

 Reste aus Tunis. 



Earle (^) theilt Beobachtungen über Palaeosyops^ Limnohyops und Telmato- 

 therium mit. 



Nathusius untersucht und vergleicht Skelete verschiedener Pferderassen. 



Scott i}) gibt eine sehr genaue Beschreibung des Skelets von Poehrotherium 

 aus der White River- und John Day-Formation unter Beigabe von Abbildungen 

 einzelner Skelettheile und einer Restauration des ganzen Skeletes. Er vergleicht 

 ferner damit die Skelete der übrigen Glieder der Kameelreihe. — In gleicher 

 Weise bringt Scott (^j eine sehr eingehende Beschreibung von Mesnhippus hairdi 

 und von Leptomeryx evansi aus der White River-Formation nebst Abbildungen 

 und einer Restauration dieser interessanten Thiere. 



Burmeister (^) beschreibt Skelete der verschiedenen lebenden und fossilen 

 Auchenia. 



Fleischmann (^) gibt als Grundlage für phylogenetische Betrachtungen eine ver- 

 gleichende Darstellung des Skeletes der Marsupialien und der Nager. Das 

 Gebiss der pflanzenfressenden Beutelthiere lässt sich von einem vollzähnigen 

 Gebiss, wie dem der carnivoren Beutelthiere, ableiten ; dadurch wurde i Zustände 

 gebildet, welche mit denen der Nager übereinstimmen, aber, wie die Vergleichung 

 minder tief modificirter Formen (Phalangista , Hypsiprymnus ^ Petaurus) lehrt, auf 

 einem anderen Wege erfolgten. Bei den Nagern lassen sich die Spuren früherer 

 Zustände des Gebisses weniger gut erkennen. Der Zahnwechsel, welcher trotz 

 der Reduction durch Bildung wurzelloser , permanent wachsender Zähne doch 

 vorkommt, deutet auf Vorfahren , welche sich in dieser Beziehung von den Mar- 

 supialiern entfernten. Die verschiedenen Stadien der Differenzirung der Nage- 

 und Backenzähne sowie der Zahlreduction der letzteren werden eingehend ge- 

 schildert. Die Verhältnisse an I2 der Leporiden und das eventuelle Vorkommen 

 eines Schmelzstreifens an der lingualen Fläche der Nagezähne von Lepus europ. 

 zeigen, dass diese Zähne damals ausgedehnt mit Schmelz bekleidet waren. Der 

 Schädel der Nagei lässt sich durchaus nicht mit dem der diprotodonten Marsu- 

 pialien vergleichen ; Ähnlichkeiten in der Form des Unterkieferwinkels erweisen 

 sich als nicht homolog. Das Episternum, das Hand- und Fußskelet bei 

 Beutelthieren und Nagern werden beschrieben. Das Fehlen eines discreten Inter- 

 mediums im Carpus der Diprotodonten und Nager hat wenig Wichtigkeit ; dagegen 

 spricht das Fehlen des Centrale bei den Beutelthieren, gegenüber seinem normalen 

 Freibleiben bei den Nagern, gegen die Verwandtschaft der beiden Gruppen. Die 



