269 
die Selbststándigkeit der Art von .V. íhermalis eifrig bei; jedoch seine 
Beweise sind áusserst sehwach und wankend. In seiner cFlora von Gross- 
wardeiny citirt er als Synonym neben NM. thermalis D. C. — N. Lotus 
Wiznnp. sp. II. 1799, p. 1153 pro parte. — N. Lotus Waxnopsr. et Kir. pl. rar. 
hung. Il. c. — non LINNÉ sp. ed. I., 1753, p. 511, — und im Zusammen- 
hange mit langwierigen nomenclatoriscehen Erörterungen (Nymphaea pubes- 
cens W.) missbilligt er jene von KITAIBEL, spüter auch von CAsPARY adoptirte 
Auffassung, dass die Teichrose von Grosswardein — AN. Lotus und keine 
Andere sei. Mit dem Vorschlage einer neuen (meiner Ansicht nach über- 
flüssigen) Benennung: Nymphaea aegyptica  SIMoNK. 1. c. hált er LINNÉS 
collect. N. Lotus mit der Aussage als verwerflich, dass a Nymphaea, ther- 
malis specifiseh von N. aegyptica Sux. (— AN. Lotus L. sens. str.) ver- 
schieden seiv.! Seine Ansicht begründete er auf die mangelhafte N. Lotus 
des Ung. Nat.-Museums, deren — secund. SIMK. — aschwimmende, grosse 
Blatter weniger glánzend (hángt von der Art des Trocknens ab. RrcHTr.), an 
der Kante sehr schwach und wenig gezühnt (kommt auch bei N. ther- 
malis vor), die Blattunterfláche, ferner ihr Blattstiel, der Blüthenschaft, 
sowie auch ihr Blüthenkelch mehr-weniger behaart sind). 
Alldies anerkennt er auf der Stelle als geringe Unterschiede, jedoch 
als genügend (?) dazu, um die ungarlándisehe N. thermalis von der ügyp- 
tiscehen N. Lotus specifisch zu trennen. Die Artberechtigung von N. ther- 
malis D. C. hat selbst sehon DE CawpoLrLEr? kaum aufrechterhalten können 
und so zerfállt selbe, sowie auch die, auf den Grosswardeiner Standort 
bezügliechen vielerlei Ansichten aut Grund der weiter unten zu entwickelnden 
Daten und Beobachtungen. 
Im Gegensatze zu TRATTINICK,? BoISSIER,t NEILREIcH," dient die aus- 
lándische Lateratur aucb mit solchen Autoren, die die specifische Selbst- 
stándigkeit von N. thermalis kaaum bezweifelten." 
tud. Közlöny (Naturwiss. Organ) 1883, pag. 340. —  Akadem. Mittheil. XVI., 1881, 
pag. 81. — Die Flora von Grosswardein, Separ. p. 44. — Zuletzt in Term. tud. 
Közl. 1895, pag. 309. 
:! L. SIMONKAT, Die Flora von Grosswardein (ungarisch), p. 48 etc. 
: DE CANDOLLE, Regn. Veget. syst. nat. II., 1821, p. 54. Nr. 10. Adnot. 
Valde affinis N. Loto et . . . . post attentam speciminum ex Aegypto et ex Hun- 
garia a cl. Delile et Kitaibel comparationem non tantum inter ea sed cum autorum 
ipsorum deseriptionibus institutam, separavi ob folia in Hungarica utringue glaber- 
rima nec ullo modo nec pilosa nec pubescentia.) 
5 Flora, Jahrg. 1822, pag. 596. 
1 BOISSIER, Flora Orientalis I., 1867, pag. 104. 
5 A. NEILRErcH, Diagnosen der in Ungarn und Slavonien wildwachsenden 
Pflanzen, pag. 7. 
6 REICHENBACH, Icon. FI. Germ. VII., 34, tab. 71. — Flora Germ. excuvs. 
1830—2, p. 14 etc. 
