36 COQUILLES FOSSILES (N. 2, p.2.) 
chaque observateur apporte le tribut de son expérience ; et c'est ainsi que 
l'on aura enfin des matériaux suffisants pour traiter, d'une manière ration- 
nelle et philosophique, ce qui a rapport à la définition de l'espèce. Nous ne 
savons si une seule définition pourra s'appliquer à tous les êtres vivants ; la 
science se trouverait certainement simphfiée si l’on parvenait à généraliser ainsi 
la définition sur laquelle on rencontre encore aujourd'hui tant d'obstacles; il est 
à présumer que cette généralisation est impossible. La définition de l'espèce 
qui conviendra au règne végétal ne pourra être appliquée au règne animal; 1 
est probable même que, dans chacun de ces grands embranchements des êtres 
vivants , la définition de l’espèce ne sera point unique et partout applicable. Il 
faut se rappeler en effet que la distance qui sépare les deux extrémités de l’é- 
chelle des animaux est plus grande que celle qui sépare les animaux inférieurs 
du regne végétal. Quand on observe d’ailleurs l'extrême variabilité de ces ani- 
maux à structure simple, qui forment les dernières classes du règne animal, il 
est difficile de croire qu’une définition de l'espèce puisse s'appliquer aussi bien à 
ces êtres qu'à ceux qui sont pourvus d’une organisation plus parfaite. 
Tous les naturalistes ont senti la grande difficulté de la question relative à l’es- 
pèce, et il faut en effet que cette difficulté soit bien réelle, puisque les hommes de 
génie qui ont illustré l'esprit humain par leurs travaux sur la zoologie, ont vaine- 
ment tenté de la résoudre, quoiqu’elle touche cependant aux fondements de la 
science. Il y a peut-être une raison qui rend compte des difficultés que l’on à 
rencontrées : en partant de l’idée de création instantanée, comme celle qui, dans 
les livres génésiaques, a été si long-temps imposée aux croyances comme un 
dogme inviolable, on a pensé et on a établi comme premier principe l’invariabi- 
lité, l'éternité même de l'espèce. Avec cette idée préconcue il a dû paraître peu 
nécessaire d'observer un grand nombre d'individus de la même espèce pour 
constater son existence et ses rapports, et il est résulté de cette préoccupation 
que les collections , aussi bien que les livres destinés à exposer les richesses ac- 
quises dans le domaine de l'histoire naturelle, ont été originairement entachés 
d'une extrème parcimonie dans le nombre d'individus représentant un même 
type. C’est ainsi que l’on remarque que dans les collections réputées les plus 
complètes, on se borne généralement à un ou deux individus bien choisis de 
chaque espèce, et encore ce choix est quelquefois subordonné à certains caprices 
ou à quelques idées préconçues; ainsi, dans certaines collections, on rassemble 
avec soin les géants de chaque espèce; dans d’autres, ce sont les nains que l’on 
préfere. La pénurie des matériaux, le mauvais esprit qui souvent a présidé à 
leur accumulation, ont été des obstacles tout-puissants à de bonnes définitions 
spécifiques dans chacun des grands groupes des êtres organisés. 
Cette idée de la constance et de la fixité de l'espèce a été, récemment encore 
corroborée par les travaux du plus grand zoologiste de notre époque. Cuvier 
s’est demandé si le temps avait une influence déterminée sur les formes et les 
