(N. 2, p. 7.) DE LA CRIMÉE. 43 
de l'espèce prendrait une excessive extension, l'espèce et le genre auraient la 
même limite. Mais certes il n’en est pas ainsi, et il n’est pas un naturaliste tant 
soit peu exercé qui pourrait soutenir et appuyer sur des observations conve- 
nables , qu’il n'existe qu’une seule espèce dans chaque bon genre. L’imperfec- 
tion de l'observation , comme nous l'avons dit, et des jugements portés prémae 
turément ont été souvent cause de l'incertitude dans la délimitation des es- 
pèces. Mais après avoir étudié les animaux et les rapports de leurs parties 
avec celles de la coquille, on s'aperçoit bientôt que, suivant les genres et les 
familles, ou des groupes plus étendus, il est certains caractères qui, faibles en 
apparence et souvent négligés, ont cependant plus de constance et de fixité, 
et servent par conséquent à faire reconnaitre l’espece à des yeux exercés. 
Comme on le voit par le peu que nous venons d'exposer, ce qui reste à faire 
dans le champ de l’observation , pour la définition de l'espèce , est beaucoup plus 
considérable que ce que la science a définitivement acquis. 
Depuis que Linné, par un admirable artifice , a distribué d’une manière nette 
et rigoureuse toutes les productions de la nature , bien des naturalistes dis- 
putent encore sur la valeur que l’on doit accorder aux coupures de divers degrés 
établies dans les méthodes. Toute méthode est artificielle, ont dit les uns; elle 
est une création de l'esprit. Toute méthode est naturelle , ou doit l'être, ont dit 
les autres; car les méthodes ont pour but de reproduire les rapports que la 
nature à établis elle-même. Si la méthode était purement artificielle, elle serait 
réellement inutile ; et si elle n’est, comme on le dit, qu'un moyen mnémotech- 
nique pour classer les faits , elle est encore inutile , car elle peut être remplacée 
par des dictionnaires qui les classent aussi. Si une méthode, quelle qu’elle soit, 
est destinée à servir la mémoire en indiquant un certain nombre de rapports, 
dès lors cette méthode n’est plus seulement artificielle, elle est mixte, et selon 
nous mauvaise. Tout en convenant que la nature n’a point créé de méthode, 
tout en reconnaissant même qu’elle n’a point créé de genres ni de familles , il 
est évident cependant qu’elle a créé les êtres tels qu'ils sont, et par conséquent 
avec des caractères de différence et de ressemblance que nous pouvons apprécier. 
Selon nous, une méthode n’est bonne qu’autant qu'elle est destinée à faire 
apercevoir, avec le plus de facilité possible, la plus grande masse de ces ressem- 
blances et de ces différences ; et pour parvenir à ce but, il nous semble logique 
de n’admettre aucune coupure artificielle à quelque titre et à quelque degré que 
ce soit; aussi nous ne partageons pas l'avis de ceux des naturalistes qui préten- 
dent que, dans une méthode naturelle, on peut admettre des genres artificiels, 
Nous comprenons difficilement comment il se peut faire qu’une méthode soit 
naturelle, lorsque tous les éléments de cette méthode sont artificiels. C’est aux 
naturalistes qui maintiennent encore cette opinion à répondre à cette objection. 
Puisque, dans une méthode naturelle, tous les groupes qui y sont admis doivent 
exposer la plus grande somme des ressemblances et des différences, il est évi- 
