(N:9,p. 63.) DU SYSTÈME SECONDAIRE DU LYONNAIS. 375 
$ XIII. 
Considérations théoriques relatives à ce terrain. 
1! résulte du résumé que nous venons de faire, que le terrain dont il s’agit 
diffère sous beaucoup de rapports du calcaire à Gryphées proprement dit. Sa 
grande variabilité comparée à la constance de ce dernier calcaire, constance qui 
rend cette partie du système secondaire propre à former un horizon très pré- 
cieux, le meilleur peut-être que possède la géologie, me parait constituer une 
différence d’une grande valeur à laquelle viennent s’adjoindre beaucoup d’autres 
différences dont je ne répéterai pas ici l’énumération. Je me contenterai de rap- 
peler la présence, comme élément essentiel, dans ce terrain, de grès qui n'existent 
pas en général dans le terrain à Gryphées, la réapparition de plusieurs nouvelles 
espèces d’échinides (Diadema, Cidaris, Echinus), fossiles qu’on ne rencontre 
pas, ou qui au moins sont extrêmement rares dans le calcaire que je viens de 
nommer, et la constance dans le Lyonnais, en Bourgogne et en Normandie, 
d’un ou deux Peignes nouveaux très abondants dans les couches qui les renfer- 
ment, et qui ne se trouvent pas non plus dans le calcaire à Gryphées (1). Ce ter- 
rain à échinides d’ailleurs porte avec lui dans un certain nombre de localités 
trés éloignées les unes des autres (Calvados, Moselle, Rhône, etc.), des traces 
d’une interruption qui a dû exister entre son dépôt et celui du calcaire à Gry- 
phées. Ces traces sont: des bancs de grès ou de marnes, des Huitres appliquées 
sur la surface des roches, des surfaces usées, des trous de coquilles térébrantes. 
Dans certains cas même il est immédiatement recouvert par des formations as- 
sez modernes et paraît prendre une allure indépendante (quelques points de la 
Normandie). 
Il existe donc entre ces deux terrains une ligne de séparation au moins aussi 
marquée que celles qui servent à distinguer les trois divisions principales du sys- 
tème oolitique. D'ailleurs le peu que l’on sait sur l'étendue et importance du 
terrain à échinides parait suffire pour motiver une semblable séparation dont 
l'utilité me semble hors de doute. Je crois donc qu'il y aurait lieu à distinguer 
dans les classifications le terrain dont il s’agit du calcaire à Gryphées. Maintenant, 
(1) Il est très probable que, sous le rapport des fossiles, il existe entre les deux étages que 
nous comparons une différence beaucoup plus grande que celle à laquelle je suis obligé de me 
réduire ici; maisil y a plusieurs raisons pour que les ressources m’aient manqué à cet égard. J’ai 
déjà dit que les fossiles du calcaire de Valognes et de la lumachelle de Bourgogne n’avaient pas 
été l’objet d’une étude spériale, Quant à ceux des couches analogues qui se présentent en d’au- 
tres localités , ils n’ont pas été déterminés ordinairement, ou on les a confondus avec les fossiles 
du calcaire à Gryphées; de sorte que les listes des fossiles du lias, données par divers auteurs, 
n’ont pu m'offrir aucun secours. Enfin le terrain dont il s’agit n’est pas riche en fossiles déter- 
minables, et, d’ailleurs, il a été fort peu étudié. 
Le terrain dont il 
s’agit diffère réelle- 
ment du calcaire à 
Gryphées. 
I] doit être distin- 
gué et séparé du cal- 
caire à Gryphées. 
