M 



G. GILSON 



Nous traversons une période d'activité scientifique intense, — qu'on nous passe 

 cette banalité. Un nombre immense de chercheurs bien ou mal outillés travaillent 

 avec ardeur, et un courant ininterrompu de publications hétéroclites sort des 

 presses comme un torrent mugissant au bruit duquel l'oreille s'habitue. 



Parfois quelque importante découverte en émerge, illuminant l'horizon d'un 

 éclair passager, et le courant régulier des trouvailles menues continue sa marche 

 monotone. Le grand nombre des travaux et leur faible envergure sont la consé- 

 quence de la division et de la spécialisation, qui sont des maux nécessaires. 



La plupart de ces travaux sont utiles, — il est rare qu'un mémoire exposant des 

 recherches personnelles ne contienne rien de bon, — beaucoup sont très méritants 

 et représentent, dans leur modestie et leur effacement, une somme de travail et 

 d'érudition infiniment supérieure à celle qui, autrefois, suffisait à donner à un 

 s, sçavant » une position éminente. Les faits bien notés qu'ils contiennent ont 

 toujours leur valeur, il n'en est pas de trop minimes. Leur accumulation constitue 

 la base de la comparaison et apporte à la connaissance de plus en plus de précision. 



Ce qui est fâcheux, ce n'est donc pas la division et la spécialisation elles-mêmes, 

 — elles sont au contraire indispensables dans certaines limites, — mais c'est le 

 manque de synthèse des résultats atteints par les efforts spécialisés. Ce défaut 

 provient de ce que, fort souvent, les esprits portés vers l'analyse, les pionniers 

 bien doués au point de vue de la recherche, ont peu d'aptitude ou peu de tendance 

 à comparer et surtout à formuler des généralisations inductives, tandis que, 

 d'autre part, les esprits plus compréhensifs et plus synthétiques ne sont pas tou- 

 jours des chercheurs passionnés ni des analyseurs sagaces. Trop souvent ils se 

 contentent de s'emparer des résultats obtenus par d'autres. Or, s'étant peu mis en 

 contact avec la Nature elle-même et peu heurtés aux causes d'erreurs, ils sont 

 fréquemment imbus de notions erronées, et, manquant de critique, ils basent leurs 

 généralisations sur des données fautives, douteuses, mal choisies ou mal inter- 

 prétées. 



Enfin nous avons mentionné la dissémination des matériaux. Les innombrables 

 travailleurs spécialisés ne sauraient obtenir par eux-mêmes toutes les productions 

 naturelles dont l'étude doit être faite. Et s'ils v arrivaient, chacun clans sa partie, 

 ces matériaux se trouveraient encore disséminés dans des collections variées 

 et menacés de destruction. Ils ne constitueraient jamais les ensembles durables 

 d'objets bien préparés, bien conservés et bien documentés qu'exigent les études 

 comparatives et les travaux de svnthèse. 



4. Remèdes à ces inconvénients 



Cependant il s'en faut que les deux tendances — l'analytique et la synthé- 

 tique — s'excluent absolument. 



