LE MUSEE D HISTOIRE NATURELLE MODERNE 13 



4 



les lois chimiques, c'est-à-dire celles des rapports mutuels des éléments consti- 

 tutifs de toute substance; — mais la distinction entre le point de vue chimique 

 et le point de vue physique devient de moins en moins tranchée, à mesure que la 

 connaissance générale de la matière progresse. 



La division des branches de l'histoire naturelle est donc plus ou moins subjec- 

 tive et conventionnelle, et leurs limites manquent souvent de netteté. C'est là un 

 défaut du plan général de la division du travail. Il n'a guère d'importance. 



B. — Division des branches en spécialités au gré des spécialistes 



Mais il ne suffit pas que les branches de l'étude de la Nature se soient définies 

 et délimitées, il faut que tout travailleur s'attache à une fraction restreinte de 

 chacune, parce que les forces et les facultés de l'homme sont limitées. Le 

 chimiste s'adonnera à l'étude d'un groupe de corps ou de questions, et le 

 botaniste ou le zoologiste se spécialiseront soit dans une catégorie de recherches 

 d'anatomie, d'histologie, de physiologie, etc., soit, en systématique, dans l'étude 

 d'un groupe, d'une famille, parfois d'un seul genre. Chacun d'eux trouvera dans 

 son domaine spécial assez de travail pour occuper entièrement sa carrière, et ce 

 n'est qu'après des années de labeur qu'il deviendra une autorité dans sa 

 spécialité, c'est-à-dire qu'il sera suffisamment au lait des causes d'erreur pour 

 que ses travaux ne contiennent qu'un minimum d'inexactitudes tolérable. 

 Devenir une autorité dans un département de la connaissance, telle doit être la 

 première ambition du pionnier de l'histoire naturelle, et s'il y arrive dans une 

 mesure éminente, il aura bien mérité de la Science. 



Mais on ne devient une autorité que dans une spécialité restreinte, à cause de la 

 limitation des forces et des facultés. Il y a donc beaucoup de spécialités et encore 

 plus de spécialistes. 



3. Inconvénients de la division et de la spécialisation 



La division du travail poussée trop loin et laissée sans correctif, avec la spécia- 

 lisation qu'elle implique, entraîne cependant des inconvénients graves : l'éparpil- 

 lement des efforts, la dissémination des matériaux, l'émiettement des descriptions, 

 la minimisation des conclusions. 



Cet obstacle est sérieux : il nuit d'abord à la bonne marche de l'investigation, 

 qui elle-même doit être comparative et exige des connaissances étendues pour ne 

 point faire fausse route; mais, surtout, il contrecarre le travail de la généralisation, 

 c'est-à-dire le développement de la Science elle-même. 



