5 [NTRODUCTION 



on écume. Bien souvent la bonne substance fuit et se perd en traversant le crible 

 de la critique volage qui s'étonne de n'y trouver que paille folle. 



Cependant, le sacrifice de cette lecture, accompli, le critique se sentirait plus 

 à l'aise non seulement pour rendre justice à l'ensemble de notre étude, dont 

 il saisirait bien, alors, la portée et l'esprit, mais aussi pour en signaler les points 

 faibles et indiquer avec équité et précision tant les choses acceptables qu'elle peut 

 contenir que les idées à rectifier ou même à réformer de fond en comble. 



Malgré la longueur de cette étude, nous sommes loin d'avoir épuisé le sujet; 

 il est bien des points que nous n'avons pas abordés pour ne pas l'allonger davan- 

 tage; et nous nous sommes abstenu de prévenir certaines objections afin de laisser 

 jdus libre cours à la critique à laquelle nous faisons appel. 



Nous nous sommes exprimé sur toutes les parties de notre sujet avec une 

 entière indépendance, parce que l'honnêteté scientifique nous impose de dire 

 notre pensée sans compromission, même quand nous prévoyons une opposition 

 puissante et la chance d'être battus! La perspective de déplaire parfois à nos 

 meilleurs amis ne pouvait nous arrêter : devant la vérité, l'homme de science n'a 

 ni père, ni mère, ni frères, ni amis. Mais la sincérité de sa parole ne blesse 

 jamais personne. 



Au surplus, nous espérons que ceux qui pensent autrement que nous sur 

 quelque point prendront la plume et nous diront leur avis avec une sincérité égale 

 à la nôtre. 



Nous prions le lecteur de ne point considérer tout ce que nous avons écrit 

 comme nous appartenant en propre. Sans pouvoir remonter à l'origine de toutes 

 nos pensées pour déterminer ce qui est strictement notre propriété, nous sentons 

 souvent que nous devons beaucoup aux autres. « Il v a dans la pensée de chacun 

 de nous », dit René Doumic, « beaucoup plus de la pensée d'autrui que de 

 la nôtre. » 



Comment dire la part qui revient, dans notre conception actuelle du Musée 

 et des rapports des branches de la Science avec lui et entre elles, aux deux 

 grands maîtres qui, dans des voies diverses, nous ont prodigué les avis de leur 

 science et de leur expérience : Jean-Baptiste Carnoy et Edouard Dupont? 



Et comment aussi mesurer celle qui est due à l'admirable personnel scientifique 

 du Musée, aux chers collègues avec lesquels nous vivons dans une communion 

 de pensée si étroite que nous nous considérons ici, au sujet de la plupart des 

 points, encore plus comme leur interprète que comme leur guide? 



