INTRODUCTION 



Au surplus, tout est critiquable, parce que rien n'est parfait, et la critique 

 mpétente est salutaire. Le critique dangereux et malfaisant n'est pas celui 

 qui sait, c'est celui qui ne sait pas. Car si ce dernier manque de bon sens, il 

 peut avoir de la verve, et il n'y a pas de sot plus incommode que celui qui a de 

 l'esprit. Tète baissée, il s'élance, frappe d'estoc et de taille, pérore avec toutes 

 les riches ressources de la parfaite ignorance, et prouve, à sa propre satisfaction, 

 que l'œuvre de sa victime ne vaut absolument rien... 



Il est vrai que tôt ou tard, quelque athlète impatienté se dresse et lance le 

 hâbleur les quatre fers en l'air dans la poussière ! Mais souvent il est trop tard, le 

 mal est fait, la chose est ruinée. 



Il est donc pratique de se prémunir contre la critique ignorante en se faisant 

 connaître et comprendre, sinon de la foule, du moins des hommes spécialisés et 

 de ceux dont c'est le métier de renseigner. 



Or le Musée compte parmi les Institutions à la fois les plus en vue et les 

 moins comprises. C'est assez dire qu'il est de celles que tout le monde croit 

 simples et se juge à même de critiquer. 



Aussi la critique incompétente s'est-elle donné libre cours sur le chapitre des 

 musées, et le Musée de Belgique en a beaucoup souffert. Elle a sévi contre lui 

 parfois avec véhémence dans la presse et jusqu'au sein du Parlement. 



Certains ont déclaré que la visite des musées ne produit pas au point de vue 

 de l'instruction du Peuple tous les effets qu'on en attendait; que le visiteur, 

 écrasé par des collections grandioses, mais morcelées, d'objets extraordinaires, 

 disparates et bariolés, se trouve dans le cas de l'enfant que l'on a comblé de 

 jouets : il n'apprécie plus la valeur des choses et ne fixe plus sérieusement son 

 attention sur rien. On a dit que ces institutions n'atteignent leur but, ni au point 

 de vue du Public, ni à celui de la Science; que les millions accordés aux musées 

 seraient plus utilement employés à créer de multiples écoles, des laboratoires, 

 des bibliothèques, des instituts spéciaux, voire même des jardins publics et des 

 parcs nationaux; que tel musée devrait comprendre des « groupes pittoresques », 

 des collections anatomiques, des préparations microscopiques et des microscopes, 

 des panopticums et des cinémas scientifiques! etc., etc. 



Ces critiques, et bien d'autres que l'on entend couramment, contiennent un 

 fonds de vérité à côté de remarques inacceptables. Mais, en général, elles pèchent 

 par la base en négligeant de préciser d'abord ce que doit être et ce que doit 

 produire la chose qu'elles blâment, le musée dont elles traitent, et elles 



