0| , G. GILSON 



raliste peut parfaitement se poser des questions et, n'en trouvant pas la réponse, 

 émettre des hypothèses en vue d'orienter la recherche ultérieure. Mais il faut 

 toujours en cela s'imposer une extrême circonspection et réagir contre le procédé 

 des hypothèses en cascade et ces énervantes discussions qui rappellent parfois le 

 souvenir des plus mauvaises époques de la philosophie, dont les élucubrations 

 demeurent l'opprobre de l'esprit humain. 



("est surtout en abordant les tentatives de généralisation qu'il convient de 

 pousser la prudence jusqu'à la méfiance. Seuls les naturalistes doués à la fois 

 d'érudition, d'un fonds de critique basé sur la connaissance personnelle de la 

 Nature et d'aptitudes synthétiques, peuvent se les permettre. 



Cependant le désir de donner satisfaction à l'aspiration commune des esprits 

 vers la généralisation conduit souvent, même les érudits, à énoncer prématu- 

 rément des formules brèves et à présenter hâtivement comme des « lois de la 

 Nature » ce que dans certaines écoles d'autrefois ont eût appelé modestement des 

 « philosophâmes », simples doctrines que l'on veut établir et qu'on livre à la 

 discussion. Cette tendance se répand au point d'envahir jusqu'aux écrits des 

 débutants les plus falots. 



Rien n'est plus difficile que d'énoncer des formules vraiment générales, parce 

 que la Nature est inextricable. Tout phénomène naturel et surtout biologique est 

 une résultante complexe dont il est impossible de déterminer toutes les compo- 

 santes, — sans parler de la variation de ces composantes dans le temps. Il vaudrait 

 peut-être mieux en biologie ne pas imiter l'exemple des sciences physico- 

 chimiques, moins compliquées, et d'éviter le terme grandiloquent de lois pour 

 désigner la modeste et provisoire expression svnthétique de quelques faits notés 

 mais toujours incomplètement analvsés. Car le désir de généraliser, de légiférer, 

 avant d'avoir maîtrisé l'étude de tous les facteurs, conduit le plus souvent à des 

 formules trop étroites qui ne valent que jusqu'au jour où la découverte d'un fait 

 ne s'y encadrant pas fait tomber la « loi » dans l'oubli. Mais cette découverte se 

 fait parfois attendre et les idées demeurent faussées pendant de longues périodes, 

 tandis que la .recherche s'égare dans des voies sans issue. 



Sans doute, certaines de ces expressions svnthétiques, même trop étroites, 

 portent la marque du génie. Telles les lois de Mendel. Mais elles sont aussi 

 rares que le génie lui-même. 



Les naturalistes de musée doivent avoir, à un plus haut degré encore que les 

 hommes d'enseignement, le souci de donner à leurs écrits un caractère de grande 

 précision, et le désir de contribuer à la fonction de centralisation ne doit jamais 

 les entraîner en dehors des limites de la science vraiment positive. 



On ne saurait assez protester contre le manque de rigueur des auteurs qui, 

 escomptant la faveur dont jouissent, avec raison du reste, en pédagogie et en 

 vulgarisation les formules commodes et les schémas approximatifs, présentent 



